橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋事聲,33,20180116,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋事聲字第33號
聲 請 人 大學普羅旺斯大樓管理委員
法定代理人 陳湘云
相 對 人 吳懿紜
上列聲明異議人與相對人吳懿紜間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院106 年度司促字第12490 號支付命令於民國106 年10月26日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國106 年10月26日106 年度司促字第12490 號民事裁定，所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：原裁定未先命異議人補正，即以欠缺大樓組織報備證明、大樓主任委員當選證明、管理費收取依據或住戶規約等文件駁回原告聲請，異議人不服，並以此異議狀補正上開文件等語。

並異議聲明：原裁定廢棄。

三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。

二、請求之標的及其數量。

三、請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

四、應發支付命令之陳述。

五、法院；

又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段分別定有明文。

因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因事實為真實之義務，蓋支付命令乃不經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅速取得執行名義，為免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。

又債務人未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有同一效力，效力甚為強大，為兼顧債權人程序利益及債務人實體利益之衡平，就支付命令之核准，自應採取較為嚴格之審查標準，債權人應就其請求之原因事實，提出相符之書證供法院為形式上之審查，以確保支付命令之正確性。

次按，駁回聲明或就有爭執之聲明所為裁定，應附理由；

上開規定於裁定準用之，民事訴訟法第237條、第239條分別定有明文。

支付命令屬裁定性質自得準用之。

再按，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 定有明文。

由是，異議人未能提出相當證據釋明其請求原因事實，惟若有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正者，應先定期間命其補正，未補正或補正不完足，方以裁定駁回之，合先敘明。

四、本院之判斷：本件異議人於支付命令聲請狀上表明：債務人即相對人為債權人即異議人之大樓住戶，自民國106 年7 月起至106 年9月止欠繳管理費等語：並聲明「相對人應給付異議人8,148元，及自支付命令繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」，本院司法事務官於106 年10月26日以異議人未提出異議人之大樓組織報備證明、大樓主任委員當選證明、管理費收取依據或住戶規約等可供法院及時調查之證據，而屬釋明不足為由裁定駁回。

然觀諸依異議人支付命令聲請狀已表明相對人之姓名、住址與異議人之名稱與法定代理人資料，及請求之原因，是異議人所提之訴訟資料以足確認異議人請求之對象與內容，其情形非不可補正，故難遽認異議人未提出即時調查之證據以供釋明，是本院司法事務官於106 年10月12日所為支付命令駁回之裁定，諸上述說明，自有違誤。

異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分。

五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書 記 官 林禹丞