橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋事聲,9,20170629,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋事聲字第9號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 吳宗隆
上列當事人間因聲請支付命令事件，聲請人對於民國106 年3 月14日本院106 年度司促字第2764號司法事務官所為裁定駁回部分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3 及第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。

經查，聲請人於民國106年3 月10日具狀聲請支付命令，經本院司法事務官以106 年度司促字第2764號支付命令（下稱系爭支付命令）駁回其部分利息之請求，並於106 年3 月23日送達聲請人。

嗣聲請人不服系爭支付命令之處分，於法定期間內即106 年3 月30日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，有支付命令聲請狀、送達證書、異議狀所蓋收狀戳章可稽（見本院106 年度司促字第2764號卷【下稱司促卷】第3 頁、第16頁；

本院卷第4 頁），揆諸首揭說明，本院自應就司法事務官所為系爭支付命令內容，審酌聲明異議有無理由，先予敘明。

二、聲明異議意旨略以：銀行法第47條之1第2項雖規定（下稱系爭規定）自104 年9 月1 日起，金融機構辦理信用卡或現金卡之循環信用利率不得超過週年利率15％，然聲請人因受讓取得本件現金卡債權之時點既早於系爭規定修法前，復非受規範之事業主體，且規定本身業無明文溯及已轉讓出售之現金卡債權，則基於法不溯及既往、契約自由及信賴保護原則，聲請人依原約定請求相對人支付利息，應於法有據，系爭支付命令不察一體適用系爭規定，顯有違誤，爰請准廢棄系爭支付命令不利於聲請人部分。

三、按「自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。

」為系爭規定所明文。

參諸其立法理由謂：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規定，以解決目前因利率過高造成之社會問題」等語，是立法者既已明白揭示，系爭規定係為抑止發卡機構藉由民法規避財政部對一般性消費貸款降息管制此一脫法行為，可徵其性質應屬民法第71條所稱之強制規定，若有違反，即歸無效；

而債權之讓與，既僅變更債之主體，於債之同一性不受影響，可知受讓債權之人，就債權原有瑕疵、抗辯、法令限制，本應隨同原債權人併受拘束。

依此，受讓銀行債權之後手應繼受原債權人銀行地位併受系爭規定之規範，顯為明灼。

經查，聲請人主張之現金卡債權，係源自原債權人即讓與人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行），依債權讓與方式繼受取得，有現金卡申請書、歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與通知書、債權讓與通知信函附卷可憑（見司促卷第4 至11頁）。

而大眾銀行為系爭規定之規範主體，依上揭說明，聲請人自應繼受原債權人之銀行地位，同受系爭規定即請求週年利息利率最高不得超過15％之拘束，其主張非系爭規定規範之事業主體，依契約自由原則，不受系爭規定拘束云云，已非可採。

四、又聲請人另主張系爭規定並無明文溯及於已移轉之現金卡債權云云，惟「新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。

倘新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規。

此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，故縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，無涉禁止法律溯及既往原則（司法院大法官會議解釋第717 號解釋理由書參照）。」

而利息係基於本金債權及其存續期間依照利率計算之收益，在債務人未清償本金債權前，利息係繼續性計算而發生，觀諸系爭規定已就循環信用利率之計算，明定自同年9月1 日起之週年利率不得逾15％，並非一概將同年9 月1 日前之週年利率亦調整為不得逾15％，是聲請人就本金債權發生在104 年9 月1 日前之利息部分，已為系爭支付命令所准許，尚未因系爭規定修正而受不利影響。

另就104 年9 月1日起所計算之利息部分，則係於系爭規定生效施行後始完全實現之要件事實，當與法律不得溯及對「已完結之事實」發生效力有間，揆諸前開釋字意旨及法律文義解釋，本應適用法條構成要件與生活事實完全合致時有效之系爭規定，故聲請人主張系爭支付命令有違法律不溯及既往及信賴保護原則云云，顯有所誤解，概無可取。

綜上，司法事務官於系爭支付命令駁回異議人就104 年9 月1 日後超過週年利率15％利息部分之請求，於法洵無違誤，聲明異議意旨據以前詞指摘不當，顯非足取，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。又當事人如不服法院就支付命令聲明異議所為駁回之裁定，因其依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院，有臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果可資參照，是本件裁定依法不得抗告，併此指明。

中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書 記 官 葉彥伶