橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋勞簡,27,20180115,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋勞簡字第27號
原 告 許志傑
被 告 隆鼎發企業有限公司
法定代理人 陳秀君
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰貳拾陸元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國105 年9 月起僱用原告擔任水電師傅，並兼任工地經理，原約定日薪新臺幣（下同）2,100 元，自106 年2 月起日薪為2,200 元，原告於106 年1 月工作17日、同年2 月工作18日、同年3 月工作24日，應得薪資共128,100 元（計算式：2,100x17+2,200x18+2,200x24=128,100 ） ，惟被告迄未給付上開積欠薪資，又原告曾為被告墊支貨款共計29,526元，被告應給付原告157,626 元（計算式：128,100+29 ,526=157,626 ），爰依僱傭等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出相關墊支貨款收據、施工日報表為證（見本院卷第36~106頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

五、綜上所述，原告主張被告應給付原告157,626 元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
勞工法庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
書 記 官 葉彥伶