橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋司小調,245,20170516,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司小調字第245號
聲 請 人 賓志保全股份有限公司
法定代理人 施明宏
相 對 人 鴻順企業有限公司
法定代理人 洪明吉
上列當事人間給付服務費等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9 亦有明文。

二、查本件聲請人因請求相對人給付服務費等金額，前聲請對相對人核發支付命令，惟相對人已於法定期間內對支付命令提出異議，該支付命令於異議範圍內失其效力，因支付命令已失其效力，即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序，而本件係因財產權發生爭執，其訴訟標的金額為新臺幣17,603元，依民事訴訟法第436條之8 規定，應適用小額訴訟程序，且兩造均為法人，依首揭規定，本件無民事訴訟法第436條之9 本文之適用，復依聲請支付命令狀所附寬頻網路契約書第25條約定，兩造係合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，故本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，茲因聲請人即原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
橋頭簡易庭 司法事務官 張瑞芩