橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋司聲,11,20170605,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司聲字第11號
聲 請 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 陳金德
代 理 人 張坤明律師
聲請人聲請對相對人劉承緒、張年春、楊益民、林明豐、邱進雄為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣伍仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因通知搬遷返還宿舍事件，聲請人經以信函通知相對人，惟因相對人無法送達，為此依法聲請公示送達等語。

三、經查，相對人分別業於民國84年3 月30日、94年6 月16日、99年10月8 日、105 年8 月8 日將戶籍地遷至他址，有相對人戶籍謄本各一件附卷可稽，然聲請人於105 年11月5 日未就上開新址送達通知予各相對人，既未對相對人之新址送達，自難據此認定相對人應受送達處所確已不明。

從而，本件聲請人所為公示送達之聲請，於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元整。

橋頭簡易庭 司法事務官 蘇芳旻

中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
以上正本係照原本作成。
書 記 官 張凱淵
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日