橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋司調,16,20170125,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司調字第16號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人卓美花等間請求塗銷抵押權設定登記聲請調解事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人之聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，或金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款定有明文。

二、本件聲請意旨略以：相對人卓美花前向聲請人申請信用卡及現金卡使用，尚積欠積欠聲請人新台幣（下同）88,020元及利息、違約金等款項未清償，經聲請人查得相對人卓美花於民國87年11月26日取得坐落高雄市○○區○○段00○00地號（權利範圍均為8 分之2 ，下合稱系爭土地）之所有權，惟系爭土地上前於87年1 月14日由訴外人戴清澋設定擔保債權額為320 萬元之抵押權予相對人高戴雪枝，致聲請人無法追償，爰請求相對人高戴雪枝應塗銷系爭土地之抵押權設定登記，如相對人同意可由聲請人代位辦理，為此聲請調解等語。

三、經查，聲請人就其對相對人卓美花之債權，乃屬金融機構因消費借貸或信用卡契約有所請求，且相對人間就系爭土地間之抵押權設定，是否存有無效或得撤銷或塗銷之事由，並非兩造得以調解方式互相讓步可得解決紛爭，而須由法院裁判創設、變更、消滅、形成之法律關係，故依法律關係性質，應認不能調解，加以，聲請人對相對人卓美花之債權，已取得臺灣高雄地方法院103 年度司執字第112695號債權憑證之執行名義，其權利已獲得保障，則本件調解之聲請，顯無調解之必要，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。

四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
橋頭簡易庭 司法事務官 張瑞芩