橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋小,315,20170619,1

臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度橋小字第315號
原 告 蔡承儒
訴訟代理人 蘇湘玲
被 告 謝學承
謝儀諭
陳柔綺
上列當事人因恐嚇等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院105 年度審附民字第191 號），由本院刑事庭

裁定移送前來，於中華民國106 年6 月5 日言詞辯論終結，本院
判決如下︰

主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍萬元，及自民國一０五年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告謝學承因伊向其催討債務而心生不滿，於民國104 年6 月10日凌晨0 時5 分許，見伊騎乘機車行經高雄市三民區明誠一路清水公園旁，竟駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，夥同騎乘機車之多名友人自後尾隨伊機車，嗣伊業進入屬伊住宅之同上區大昌二路388 號大樓地下停車場，被告謝學承明知其非住戶，竟仍持開山刀下車，強行進入地下停車場，致伊心生畏懼，匆忙躲避始離開現場，侵害伊之自由權，受有精神上之痛苦，伊自得依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告謝學承賠償新台幣（下同）10萬元，以資慰藉。
又被告謝學承係84年7 月11日出生，於行為時為未滿20歲之限制行為能力人，有識別能力，被告謝儀瑜、陳柔綺為其法定代理人（父母），依民法第187條第1項規定，自應與其連帶負損害賠償責任。
據上，爰依民法第184條第1項、第187條第1項、第195條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息如數連帶賠償等情，並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告謝學承於104 年6 月10日凌晨0 時5 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，夥同騎乘機車之多名友人自後尾隨其機車，嗣其進入屬其住宅之同上區大昌二路388 號大樓地下停車場，被告謝學承明知其非住戶，仍持開山刀下車，進入地下停車場，原告匆忙躲避始離開現場。
又被告謝學承係84年7 月11日出生，於行為時為未滿20歲之限制行為能力人，被告謝儀瑜、陳柔綺為其法定代理人（父母）。
其次，刑事部分，被告業經本院刑事庭以恐嚇危害安全罪名判處有期徒刑3 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日各事實，有本院105 年度簡字第4697號刑事判決在卷可稽（見本院卷第6 、7 頁），復經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗核閱無訛。
而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張屬實。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184 第1項前段及第195條第1項分別定有明文。
經查，被告謝學承明知其非高雄市三民區區大昌二路388 號住戶，見原告進入其上開住宅地下停車場，竟持開山刀下車，進入地下停車場，原告匆忙躲避始離開現場，業據上述。
被告謝學承所為自屬恫嚇、侵入住宅之不法行為，並致原告因而心生畏懼，已侵害原告之自由權甚明。
是本件原告以被告謝學承故意不法侵害行為，致自由受有損害，而依前揭侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。
又被告謝學承於行為當時雖為未成年人，但已逾19歲，並參諸其等智識程度、現今社會一般情況及其等於警詢、偵審訊問時之供述，堪認其有識別能力，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告謝學承之法定代理人即被告謝儀瑜、陳柔綺就其上開侵權行為與其負連帶賠償責任，於法亦屬有據。
㈡、原告因被告謝學承之不法侵害，而受有相當之痛苦，已如前述，則原告請求被告連帶賠償慰撫金，於法自無不合。
查原告現仍就讀五專中，並擔任物流業主任，每月收入約3 、4萬元，名下無任何不動產；
被告謝學承係高中肄業學歷，105 年度查無所得資料，名下有汽車2 輛，被告謝儀諭係高職畢業學歷，105 年度有薪資所得481,365 元，名下無任何不動產，被告陳柔綺係高職畢業學歷，105 年度有獎金給予所得4,000 元，名下有汽車2 輛之事實，業經原告陳明在卷，並有調查筆錄、個人基本資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見刑案警卷第1 頁、審附民卷第20、21頁，本院密封袋內）。
本院審酌兩造之身分、地位、學歷，被告謝學承於上開時、地，侵入住居及恐嚇致原告自由權遭受損害之嚴重程度，兩造經濟能力均尚非充裕等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以5 萬元為相當，超過部分，應不予准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付其10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105 年6月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 黃麗緞