橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋小,469,20171222,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第469號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 謝昌庭
被 告 黃子源
訴訟代理人 邱延璋
吳易霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。

被告於民國104 年5 月20日16時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系爭貨車）沿高雄市中正路往南行駛，行經中正路與中山路交岔路口時，疏未注意轉彎車應禮讓直行車，適有訴外人盧一成駕駛系爭汽車沿中正路往北行駛至上開路口，致系爭貨車後車尾撞及系爭汽車左側車身，系爭汽車車體因而受損，支出必要之維修費用17,824元（含零件9,924 元、工資7,900 元），原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：事故發生時伊已完全右轉進入中山路直行，已非轉彎車，是原告未注意車前狀況，才發生本件事故，伊並沒有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文，然侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例參照）。

原告主張之前開事實，固據其提出行車執照、車損照片、估價單及統一發票為證（見本院卷第6~10頁），而被告雖不爭執兩車發生碰撞之事實，惟否認其就本件事故之發生有何過失，則本件自應由原告就被告有轉彎車未禮讓直行車之過失行為，負舉證責任。

（二）經查，兩車在本件事故之碰撞點為系爭汽車之左側前保險桿、左前車門、左後視鏡、左前車門葉板、左前輪框等處，及系爭貨車之後車尾板臺「59-XE 」左側等情，為兩造所不爭執，而系爭汽車之左側車身多處受有凹損、刮痕之損害，有原告所提車損照片可佐（見本院卷第70~76 頁），另參酌本院調取之道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、談話紀錄等件（見本院卷第22~28 頁），顯示兩車原為對向行駛，系爭貨車之碰撞點卻發生在其車身正後方板臺處等情研析，被告抗辯其已完全進入中山路直行，尚非全然無稽，原告雖執上開車損照片及道路交通事故現場圖為據，主張被告於事故發生時為轉彎車，然上開現場圖上係記載系爭貨車在事故發生後已移動現場，僅能證明事故發生後系爭汽車之位置，並無法完整呈現事故發生時兩車之相對位置，自難僅憑前開記載遽論被告於事故發生時為轉彎車，或其駕車行為確有過失。

此外，迄至本件言詞辯論之日止，原告復未再就被告之駕車行為有過失乙節另為舉證以實其說，依法自難為有利於原告之認定，則原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據，尚難憑採。

五、從而，原告主張被告應給付原告17,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件適用小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書 記 官 葉彥伶
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元