橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋小,781,20180115,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第781號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 王祺睿
被 告 陳政弘
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰參拾元，及自民國一○六年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣伍萬伍仟伍佰參拾元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前與訴外人大新生活文化有限公司（下稱大新公司）訂購國語周刊並簽立分期付款購物申請暨約定書（下稱系爭分期付款契約），約定自民國106 年4 月8 日起至107 年9 月8 日止，分18期，每月8 日應繳款新臺幣（下同）3,085 元，若未依約按期清償分期款，則喪失期限利益，所有未到期款項全部視為到期，並應按週年利率20％計付遲延利息。

詎被告自第1 期起即未依約還款，迄尚積欠55,530元及相關利息未清償，大新公司並已將上開債權讓與原告，爰依分期付款契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出系爭分期付款契約、應收帳款明細為證（見本院卷第6~9 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

五、綜上所述，原告主張被告應給付原告55,530元，及自系爭分期付款契約約定清償期屆滿翌日即106 年4 月9 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；

另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
書 記 官 葉彥伶
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元