橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋簡,117,20170526,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第117號
原 告 董莊香梅
訴訟代理人 董秀味
被 告 萬立智
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（105 年度審交附民字第560 號），本院於民國106 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟參佰壹拾伍元，及自民國一Ｏ六年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。

本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）120,000 元；

㈡、請求判准強制汽車責任保險全由原告申請理賠。

嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告365,315 元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於民國104 年11月6 日發生交通事故之同一事實，僅特定被告請求賠償之項目金額及範圍，徵諸上揭規定，尚無不合，自予准許。

二、原告主張：被告於104 年11月6 日晚間10時15分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市楠梓區盛昌街由西往東方向行駛，行至盛昌街56之26號前時，其本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時該處天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷復無障礙物，視距良好，客觀上均無不能注意情事，竟疏未注意於此，致其騎乘之上開機車車頭撞擊同向右前方行走之原告，並使原告當場倒地，受有左側肱骨幹骨折、左肘及右膝挫擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。

而原告因系爭傷勢影響，扣除被告已賠付之開刀診療費用69,072元外，仍計支出後續看診費用2,200 元、購買醫療用品等生活上所需費用3,115 元，及聘請專人照護1個月之看護費用60,000元；

復因系爭傷勢診療過程及癒合後仍殘存左肩活動度受限（屈曲僅150 度）與左上肢肢力減弱（肌力約3 至4 分）等後遺症，生活上有諸多不便，精神上痛苦異常。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠償前列費用及精神慰撫金300,000 元等語。

並聲明：被告應給付原告365,315 元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告主張之侵權行為事實與後續看診費用2,200元、生活上所需費用3,115 元、1 個月看護費用60,000元，被告均無爭執。

但精神慰撫金300,000 元實屬過高，原告只是左手骨折，右手都可以活動，此部分請求不合理等詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

次按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段、第2條第1項第1款亦已明定。

㈡、經查，被告於上述時、地，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，因未注意車前狀況及採取必要安全措施，致不慎撞擊同向右前方行走之原告，並使原告受有系爭傷勢，支出看診費用2,200 元、購買醫療用品等生活上所需費用3,115 元，聘請專人照護1 個月之看護費用60,000元等節，已有原告提出之國軍高雄總醫院左營分院醫療費用收據、統一發票、看護費用收據、看護證明、診斷證明書、受傷照片在卷為佐（見附民卷第3 至14頁、本院卷第10至16頁反面）；

並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、談話記錄表、現場照片附卷可參（見警卷影卷第9 至18頁）；

且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。

又被告前述過失傷害行為，已由本院刑事庭以105 年度交簡字第4779號刑事簡易判決處拘役40日乙節，業經本院調取該刑事卷宗核閱無訛。

依此，被告既因過失騎乘機車之行為，不法侵害原告之身體及健康權，並使原告因而支出前列費用共計65,315元，則原告依上開規定，請求被告應賠償65,315元之損害，自屬有據。

㈢、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例要旨參照）；

另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號判決要旨參照）。

經查，原告身體權確因被告過失傷害行為受有損害，已如前述，則考量系爭傷勢情形除應聘請專人照護1 個月外，尚須休養3 個月，且日常生活須使用肩關節固定帶，並持續門診復健治療，至今仍殘存左肩活動度受限（屈曲僅150 度）與左上肢肢力減弱（肌力約3 至4 分）等後遺症各節，均有診斷證明書可查（見本院卷第16頁、16頁反面）。

是以，原告因系爭傷勢與後遺症產生之痛苦及復健診療過程之繁複，致外在生理不適進而影響內在心理即精神上亦受有相當程度之煎熬，本屬事理之常，故其主張受有非財產上損害，堪可信實。

茲審以原告初中畢業，從事家管無收入；

被告係高職肄業，擔任臨時工，月收入約2 萬餘元，已經兩造於本院審理時陳稱明確（見本院卷第25頁）；

另參酌兩造104 年所得總額，名下財產資料（詳見本院卷末之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；

並衡量原告所受傷害位置、傷勢癒合後仍遺有後遺症、就診記錄、精神上所受痛苦程度與生活上不便利等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以100,000 元為適當，逾此金額之主張，即非適宜。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告應給付原告165,315 元（計算式：65,315元＋100,000 元），及自擴張聲明狀繕本送達翌日即106 年3 月30日起至清償日止（見本院卷第20頁送達證書），按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。

又本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決部分，原告雖為假執行宣告之聲請，惟依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書 記 官 葉彥伶