橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋簡,145,20170526,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第145號
原 告 陳秀麗
被 告 李雲中
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號六樓之房屋全部遷讓返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造前為男女朋友關係，交往期間原告曾將其所有門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷00號6 樓之房屋（下稱系爭房屋）借與被告居住，雖未約定返還期間，但兩造於105 年2 月分手後，原告曾於105 年8 月寄發存證信函予被告，要求被告搬離，詎被告迄今仍拒不返還系爭房屋，爰依民法第767條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」

、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之」，民法第470條第2項、第767條第1項前段分別訂有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，有系爭房屋之照片2 張及原告105 年8 月1 日寄發之存證信函、系爭房屋之登記謄本各1份在卷可稽，經核與原告所述相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或自行提出書狀就上開情事而為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張堪信為真實。

則原告將系爭房屋借與被告使用時，雖未約定返還時間，然原告既已依民法第470條第2項規定請求被告返還，被告即無權繼續占用該屋，是原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還，顯屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 何慧娟