設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第161號
原 告 放心租國際企業有限公司
法定代理人 邱創輝
被 告 施宸瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（105 年度審附民字第305 號），本院於民國106年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟零陸拾元，及自民國一Ｏ五年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時原請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）200,000 元，並自民國105 年7 月30日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；
嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告167,060 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造就租賃行李箱未返還所衍生後續紛爭此同一事實，僅限縮請求被告賠償之項目及金額，徵諸首揭規定，並無不合，自予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於104 年9 月20日下午1 、2 時許，向原告承租3 個「RIMOWA」品牌行李箱（下合稱系爭行李箱），雙方約定租期自104 年9 月20日起至同年10月4 日止，租金為4,275 元。
嗣被告因缺錢花用，竟將系爭行李箱均侵占入己，並於104 年9 月21日以35,000元之價格，共同販售予不知情之第三人允軒租賃有限公司。
而被告之行為，已造成原告所有系爭行李箱價值共83,530元滅失之損害，且原告自104年10月5 日起至105 年7 月12日提起民事訴訟止，亦受有無法將系爭行李箱繼續出租之營業損失，此部分數額更已超出系爭行李箱之原有價值。
為此，原告願以系爭行李箱之價值作為營業損失之計算上限，並依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償原告前列損失共167,060 元（計算式：83,530＋83,530＝167,060 元）等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第216條分別定有明文。
復「甲方（即被告）應於本合約屆滿或終止當日17時將標的物返還乙方，若未能於前揭時間內歸還，應補計逾時租金，返還時間逾約定時間4 小時以內者，以半日租金計收，返還時間逾約定時間4 小時以上者，以1 日租金計收」，兩造間之租賃契約第4條第1項業約定甚明（見本院卷第34頁）。
㈡、經查，原告主張之上揭事實，已據提出行李箱規格及價錢資料、租賃合約書等件為證（見本院卷第31至34頁）；
復原告係以租賃為業，亦有公司及分公司基本資料查詢表及兩造間租賃契約可稽（見本院卷第11頁、第34頁），可徵原告主張其因被告未能依約返還系爭行李箱之行為，將受有無法出租獲利之營業上損失，應屬實在；
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信為真。
依此，原告所有系爭行李箱既因被告侵占進而變價販售之行為受損，其依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償167,060 元之損害，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付167,060 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105 年7 月13日（見刑事影卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書 記 官 葉彥伶
還沒人留言.. 成為第一個留言者