橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋簡,438,20171114,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第438號
原 告 蔡瑞珉
蔡慶興
前二人共同
訴訟代理人 戴榮聖律師
被 告 鄭國偉
雄 市燕巢區戶政事務所）
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表編號一、二所示之本票債權，對原告蔡瑞珉、蔡慶興不存在。

確認被告持有如附表編號三所示之本票債權，對原告蔡慶興不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告蔡瑞珉於民國105 年3 、4 月間，經由訴外人即被告女友盧映捷介紹，開始於被告所經營之簽賭站簽賭「六合彩」及「今彩539 」，並以電話或LINE通訊軟體向被告下注，如原告蔡瑞珉所簽賭之數字中獎，被告即需給付原告蔡瑞珉彩金，如原告蔡瑞珉未中獎，則原告蔡瑞珉即需給付被告簽賭金。

嗣原告蔡瑞珉自105 年3 、4 月至今已陸續輸掉新臺幣（下同）1 千多萬元，而於106 年4 月初因無力清償，遂由其子即原告蔡慶興開立支票代償，惟亦因無法兌現而跳票，被告乃要求原告共同或分別簽發如附表所示本票3 紙（下稱系爭本票）予被告。

惟兩造間從未有生意或金錢之往返，僅有賭博之債務，而賭債屬自然債務，原告自得拒絕給付，然被告竟持系爭本票聲請裁定准予強制執行，經本院以106 年司票字第750 號民事裁定准許在案，為此，爰依非訟事件法第195條第1項之規定，請求確認系爭本票債權不存在等語。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，民事訴訟法第247條第1項、非訟事件法第195條第1項定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判例足參。

經查，本件原告主張被告執有系爭本票對其等之債權不存在，然經被告聲請裁定准予強制執行在案（本院106 年司票字第750 號），則原告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告主觀上認其等在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。

㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。

必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。

準此，票據債務人所主張票據基礎之原因關係，如經執票人所否認，然法院依據票據債務人所提出之證據而調查之結果，已足以推定票據債務人之立論為真實時，則應轉由執票人負擔舉證責任，證明票據債權之存在，始符合舉證分配之原則。

再按法律行為，違反強制或禁止之規定者及有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第71條、第72條分別定有明文。

賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權，有最高法院44年台上字第421 號判例意旨可資參照。

㈢原告主張蔡瑞珉於105 年3 、4 月間，開始於被告所經營之簽賭站簽賭「六合彩」及「今彩539 」，並以電話或LINE通訊軟體向被告下注，嗣因陸續輸掉1 千多萬元而無力清償，遂由蔡慶興開立支票代償，惟因無法兌現而跳票，被告乃要求原告共同或分別簽發系爭本票予被告等情，業據提出被告簽賭網站帳號及密碼擷圖、匯款帳戶、對帳單、簽賭單等件為證（詳本院卷第6 、7 、38至59頁），且經證人即原告之配偶許玉燕到庭具結證稱：原告於105 年過年後至106 年4月間，因盧映捷介紹被告所開的簽賭站比較便宜，就改向被告簽賭，後來因為賭博輸了，就先開支票給被告，但因為支票都跳票，被告就拿支票過來要跟原告換本票，並要求原告都要在系爭本票上簽名等語明確（詳本院卷第26至28頁），核與卷附之LINE通訊對話紀錄內容大致相符（詳本院卷第60至109 頁），而被告經合法通知，未於言辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告就其主張係因積欠被告賭債而簽發系爭本票之事實，已善盡舉證之責，是系爭本票乃原告為清償賭債所簽發予被告，堪以認定。

系爭本票既屬原告為清償積欠被告之賭債而簽發，而賭博行為為法令所禁止之行為，自屬無效，不生債之關係，被告即不得享有系爭本票之票據權利，從而，原告請求：㈠確認被告持有如附表編號一、二所示之本票債權，對原告蔡瑞珉、蔡慶興不存在；

㈡確認被告執有如附表編號三所示之本票債權，對原告蔡慶興不存在，均有理由，應予准許。

五、末依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1 、2 項係屬確認判決性質，參照強制執行法第130條第1項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 唐佳安
附表：
┌──┬───┬─────┬────┬────┬────┐
│編號│發票人│ 金    額 │本票號碼│發票日期│到期日  │
│    │      │（新臺幣）│        │        │        │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│一  │蔡瑞珉│1,000,000 │0000000 │106 年4 │未載    │
│    │蔡慶興│元        │        │月25日  │        │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│二  │蔡瑞珉│617,000 元│0000000 │106 年4 │未載    │
│    │蔡慶興│          │        │月25日  │        │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│三  │蔡慶興│727,500元 │0000000 │106 年4 │未載    │
│    │      │          │        │月27日  │        │
└──┴───┴─────┴────┴────┴────┘