橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋簡,626,20180104,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第626號
原 告 郭慧琪
被 告 羅瑞一
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106 年度簡附民字第46號），本院於民國106 年12月13日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟零貳拾伍元，及自民國一０六年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍仟零貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告與伊前為男女朋友，其二人分手後被告因故心生不滿，竟基於毀損之犯意，接續於民國105 年11月7 日20時7 分許、同日21時44分許、同日22時20分許，駕駛某車號不明之自用小客車及騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至高雄市○○區○○路00號伊所任職之萬寶至股份有限公司之機車停車棚，以不明器具敲破伊所有並靜止於該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）之速度表總成、割破機車坐墊、刮損前檔泥蓋、側蓋，並在系爭車輛鎖組注入快乾膠、機油孔則注入不明液體，致上開物品損壞不堪使用，足生損害於伊。

致伊為此而支出系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）10,600元，並受有工作損失2,000 元及精神上損害300,000 元。

為此，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語，並聲明: 被告應給付原告312,600元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告之請求沒有意見，但沒有意願與原告協調等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告有於上開時、地毀損其所有之系爭車輛之速度表總成、割破機車坐墊與刮損前檔泥蓋等情之事實，有本院106 年度簡字第1090號（下稱系爭刑案）刑事判決（見本院卷第6 頁至第7 頁）可證，亦業據其提出系爭車輛之行車執照（見本院卷第12頁）及於系爭刑案警詢中提出之後昌有限公司出據之修車單據（見警卷第18頁）等資料影本為證，復為被告所不爭執，自堪認為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查被告明知系爭車輛非屬其所有，此有被告於系爭刑案偵查中之自白可憑，卻仍對系爭車輛為毀損行為，致原告所有之系爭車輛受有前揭損害，足見被告對前揭損害之發生，屬故意為之，且其行為與前揭損害間具有相當因果關係甚明，則被告就前揭損害之發生應負侵權行為責任，洵勘認定。

茲就原告請求各項明細有無理由分述如下：1.系爭車輛修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）、最高法院104 年度台上字第504 號判決參照）。

查本件被告因前開故意毀損行為，致原告所有之系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。

而系爭車輛因被告之前揭毀損行為受損，共計支付修理費用10,600元（零件10,100元、工資500 元），業經原告提出後昌有限公司出據之修車單據為證（見警卷第18頁），經核該修車單據所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。

另系爭車輛係於101 年6 月出廠，有原告提出系爭車輛之行車執照影本在卷可稽（見本院卷第12頁），迄被告為前揭毀損行為時（即105 年11月7 日），已使用逾4 年，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3 年，則系爭車輛自出廠至被告為前揭毀損行為時顯已超過耐用年限，是零件部分僅得請求殘價2,525 元【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）；

即10,100÷（3 ＋1 ）＝2,525 】，加計不必折舊之工資500 元後，原告得請求之維修費用共計為3,025 元【計算式：2,525 元＋500 元＝3,025元】，原告逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。

2.工作損失部分：原告主張因被告之上開毀損系爭車輛行為，致其受有不能工作之損失2,000 元，業據被告於言詞辯論時表示不予爭執，依民事訴訟法第279條第1項，自應堪信為真實。

是原告請求被告賠償2,000 元之工作損失，即屬有據，應予准許。

3.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

是精神慰撫金之請求，須身體、健康等人格權受有侵害，致精神上受有痛苦為必要（最高法院51年度台上字第223 號判例參照）。

查原告雖主張其因被告故意毀損系爭車輛之行為受有精神上損害，惟其並未能證明其受有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大之侵害情事，則依上開說明，原告請求被告賠償300,000 元精神慰撫金，自屬無據，應予駁回。

㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,025 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條之規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，惟依同法第389條第1項第3款規定，仍應由本院依職權宣告之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書 記 官 林禹丞