橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋簡,666,20171128,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第666號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
被 告 鄭孟東
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟玖佰貳拾陸元，及自民國一百零六年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106 年2 月23日14時47分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，行經高雄市○○區○○路0000號前時，因打瞌睡未注意車前狀況，而碰撞由原告所承保、為訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有、訴外人江凱樺所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保車因而受有車體損害（下稱系爭事故），原告並已依保險契約賠付新臺幣（下同）146,884 元（含零件費71,784元、工資75,100元），爰依民法第191條之2 、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付上開費用等語。

並聲明：被告應給付原告146,884 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第191條之2 前段定有明文。

次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦有明文。

經查，本件原告主張系爭保車因系爭事故而受損，並已支出系爭保車之修復費用146,884 元等情，業據原告提出行車執照、估價單、統一發票、修車照片及理賠申請書等件為證（詳本院卷第5 至6 、9 至19頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊106年7 月11日高市警交安字第10671574500 號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、調查報告表㈠、㈡-1及談話紀錄表附卷可稽（詳本院卷第27至35頁），足認被告就系爭事故之發生確有過失。

從而，被告行駛時因打瞌睡未注意車前狀況，而撞擊系爭保車，進而造成系爭保車車體受損，其駕車行為自有過失，且與系爭保車所受損害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

㈡再按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）意旨可資參照》。

準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。

查原告應支付修復費用146,884 元（含零件費71,784元、工資75,100元），有前揭估價單在卷足佐，則依上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。

而系爭保車係於105 年1 月出廠，有行車執照影本1 份存卷可按（詳本院卷第5 頁），計算至系爭事故發生時即106 年2 月23日，已使用1 年1 月又9 日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以105 年1 月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之規定，應以使用1 年2 月（即14月）計算折舊期間，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊率為5 分之1 ，是系爭保車之零件修復費用以平均法計算，扣除折舊後為57,826元【計算式：①殘價＝取得成本÷耐用年數加1 ，即71,784÷（5 ＋1 ）＝11,964；

②折舊額＝（取得成本－殘價）×0.2 ×使用年數，即（71,784－11,964）×0.2 ×14/12 ＝13,958；

③扣除折舊後價值＝取得成本－折舊額，即71,784－13,958＝57,826】，加計不必折舊之工資75,100元後，原告請求被告賠償系爭保車之修復費用共132,926 元【計算式：57,826＋75,100＝132,926 】，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第191條之2 前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付132,926 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月8 日（詳本院卷第24頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔。

本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 唐佳安