橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋簡,673,20171130,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第673號
原 告 何青容
訴訟代理人 吳剛魁律師
複訴訟代理 吳岳龍律師
被 告 林旭棟
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元，及自民國一○六年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣訴外人賴品希積欠原告新臺幣（下同）43萬元債務，被告為賴品希之夫，願為賴品希承擔債務，兩造協調後於民國105 年7 月15日簽立協議書，約定被告與賴品希願自105 年8 月20日起，每月20日償還原告1 萬元，共計43期，如有遲延還款2 期，原告將循法律途徑請求一次清償賸餘債務全額等語，惟被告迄106 年1 月17日止，僅清償原告6萬元，即未再清償剩餘之37萬元債務，嗣經原告催告仍置之不理，被告已遲延還款2 期以上，爰依併存的債務承擔及協議書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出協議書、存證信函、存摺影本為證（見本院卷第5~6 、30~33 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

從而，原告依併存的債務承擔及協議書之法律關係，主張被告應給付原告37萬元，及自106 年8 月15日起（見本院卷第14頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書 記 官 葉彥伶