橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋簡,775,20180116,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第775號
原 告 張美枝
被 告 沈財源
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以106 年度簡附民字第60號裁定移送前來，本院於民國107 年1 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為原告之鄰居，因對原告有好感，心生追求之意，竟於民國106 年3 月15日17時17分許，未得原告之同意，在原告前來開門之際，即基於無故侵入他人住宅之犯意，強行進入原告位於高雄市○○區○○路000 號住處，嗣經原告報警處理後，始循線查獲。

而被告上開強行侵入原告住宅之行為，已讓原告產生憂鬱、情緒低落、焦慮不安、失眠、食慾減退、容易哭泣等症狀，現醫生診斷原告有輕鬱症及疑似嚴重型憂鬱症，顯見原告確實受有精神上痛苦。

為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000 元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上揭時、地，無故侵入原告住宅之事實，業經本院以106 年度簡字第1352號刑事簡易判決判處被告犯侵入住宅罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日在案，有該判決1 份在卷可稽（詳本院卷第5 至6 頁），而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之前揭主張為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第184條第1項定有明文。

每人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住自由等人格法益。

查本件被告確有於前揭時間無故侵入原告住宅之行為，詳如前述，自已嚴重侵害原告隱私權及住宅安寧、居住自由之人格法益，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

㈢又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。

又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（參見最高法院92年台上字第164 號判例要旨）。

本院審酌被告無故侵入原告住宅，侵擾原告生活領域，造成原告對居家之安全感喪失，且情節重大，原告之精神所受痛苦非微，原告自得請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，而原告國中畢業、目前無業、105 年度之所得收入19,253元、名下無不動產；

被告國中畢業、105 年度之所得收入130,459 元、名下有不動產2 筆等情，有兩造個人戶籍資料查詢結果、105 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，復參以原告本件所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、被告加害之情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000 元，尚屬過高，應酌減為250,000 元為適當。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告250,000 元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，併予敘明。

中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
臺灣橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書 記 官 程淑萍