橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋補,605,20171107,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋補字第605號
原 告 賴延戰
訴訟代理人 李衍志律師
被 告 國巨股份有限公司
法定代理人 陳泰銘
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。
按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；
期間未確定時，應推定其存續期間。
但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文，次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。
查本件原告訴之聲明第1項為確認原告與被告間之僱傭關係存在；
第2項為被告應給付原告新臺幣（下同）19,000元，及自民國106 年8 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
第3項為被告應給付原告自106 年9 月1 日起至原告復職之日止，按月給付28,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
第4項為被告應給付原告4,933 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
而上開4 項訴訟標的自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，亦即確認僱傭關係存在之價額定之。
又本件原告係起訴請求確認原告與被告之僱傭關係存在，屬因定期給付或定期收益而涉訟，故此部法律利益，應以原告繼續任職於被告所能獲得利益為準，亦即計算至其任職於被告至強制退休之日為止。
查原告為民國00年0 月00日生，則原告自其所稱遭被告解僱之日起亦即106 年8 月7 日起至其強制退休65歲為止，尚餘28年又4 個月，惟依前揭規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間10年之薪資收入總數計算，茲原告所主張之月薪為28,000元，故本項訴訟標的之價額核定為3,360,000 元【計算式：28,000元/ 月×12月/ 年×10年＝3,360,000 元】，本應徵收第一審裁判費34,264元。
惟上述3,360,000 元部分，因具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，依上開規定得暫免徵收裁判費34,264元之2 分之1 即17,132元【計算式：34,264÷2 ＝17,132）。
復因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（即本院106 年度橋救字第35號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5 日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 唐佳安