橋頭簡易庭民事-CDEV,107,橋事聲,1,20180308,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度橋事聲字第1號
聲明異議人 杉田企業有限公司
特別代理人 吳美齡
相 對 人 孫子芸
邱齡玉
楊素坪
戴心儀
吳羚嘉
張佳玲
前六人共同
代 理 人 蔡尚宏律師
上列異議人即原告與相對人即被告間請求給付工資等事件，異議人對於本院司法事務官民國106 年12月4 日所為106 年度司他字第57號依職權確定訴訟費用額之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1 至3 項定有明文。

查本件異議人就本院司法事務官於民國106 年12月4 日所為之106年度司他字第57號依職權確定訴訟費用額之裁定（下稱系爭裁定），於收受該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人與相對人間請求給付工資等事件，業經本院106 年度勞訴字第26號判決諭知第一審訴訟費用應由異議人負擔，而系爭裁定固已核定訴訟費用並加計遲延利息，然本件訴訟並非異議人所提，而暫時徵收裁判費亦非被告之主張，異議人從無機會對於本件訴訟之裁判費表示意見，於訴訟進行中亦未曾就此部分詢問異議人之意見，系爭裁定強令異議人負擔該遲延利息於法未合，爰依法聲明異議等語。

三、經查：㈠按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，勞資爭議處理法第57條定有明文。

次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。

準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費2 分之1 ，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

而確定訴訟費用額之裁定，僅就各個訴訟費用項目及數額之計算加以確定數額而已（最高法院91年度台抗字第315 號民事裁定可資參照）。

若非就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執，自非確定執行費用額之程序所得加以審究（臺灣高等法院103 年度抗字第273 號、101 年度抗字第287 號、100 年度抗字第1224號等民事裁定可資參照）。

㈡查，本件異議人與相對人間請求給付工資等事件，異議人業經本院106 年度橋勞簡字第10號裁定准予暫免徵收訴訟費用新臺幣（下同）2,210 元之2 分之1 即1,105 元，惟異議人本件訴訟經本院106 年度勞訴字第26號判決其敗訴確定，並諭知訴訟費用均由異議人負擔等節，有該判決1 份在卷為憑。

而經本院調閱相關卷宗查核，本件第一審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）371,166 元，本應徵第一審裁判費4,080元，然因相對人請求給付工資不足額158,557 元、預告工資69,467元部分，具勞動基準法第2條第3款所定工資性質，爰依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收裁判費2,210 元之1/2 即1,105 元，則本件暫免繳納之訴訟費用即應確定為1,105 元，而依前開說明及民法第203條之規定，異議人自應於本件訴訟確定時向本院繳納1,105 元，及自原審系爭裁定正本送達異議人之翌日起，加計週年利率5%計算之利息，準此，本院司法事務官所為之系爭裁定於法並無違誤。

異議人所執如民事抗告狀記載對本院106 年度勞訴字第26號請求給付工資等事件審理及原審裁定過程之主張，揆之前述，非本程序所得加以審究，異議人以此遽為指摘系爭裁定不當並求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
書記官 程淑萍