橋頭簡易庭民事-CDEV,107,橋勞簡,15,20180705,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋勞簡字第15號
原 告 陳基元
被 告 震諦實業有限公司
法定代理人 陳宥良
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊於民國104 年3 月份至105 年4 月份間受僱於被告，從事載運貨品、篩選工廠貨物等工作，約定每月薪資新臺幣（下同）2 萬，然上開期間除104 年3 月份被告曾給付伊1 萬5000元、104 年11、12月間給付伊2 萬元，其餘薪資均未給付，是計算上開13個月之薪資並扣除前述已給付之3 萬5000元，被告尚積欠伊薪資22萬5000元，爰依僱傭等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：因為公司業務減縮，伊於104 年4 月已口頭請原告離職，是兩造已無僱傭關係，自不需給付原告薪資，又被告離職後還是有來公司打電動，但並沒有為被告工作等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：原告曾於被告公司工作，並約定原告薪資為每月2 萬元，及原告主張積欠薪資之期間確實未支付原告薪水等情，為兩造所不爭執，首堪認定。

至被告辯稱已於104 年4 月請原告離職，兩造僱傭關係已終止乙節，為原告所否認，是本件爭點厥為：兩造僱傭關係是否已於104 年4 月間終止？即被告有無依雙方之僱傭契約負有給付薪資之義務？本院審酌被告首於107 年3 月30日具狀抗辯本件係原告自104 年3 月份即開始曠職未上班，何來請求給付薪資之理等語（本院卷第21頁），然於本院審理時則改稱本件於104 年4 月即已口頭請原告離職等語，是被告前後主張反覆，其主張之情事是否可信，已有疑問。

另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，查本件原告係於101 年1 月31日在被告公司辦理加保，於106 年2月16日方辦理退保乙情，有原告之勞保投保紀錄在卷可佐（本院卷第29頁），則原告於上開主張被告積欠薪資期間，均於被告公司投保，若被告確已將原告解僱，則何需仍為原告投保？是已難認定被告有於104 年3 月間解僱原告之情事，況被告對於此部分解僱之事實，表示兩造間無製作工作出勤紀錄，亦未提出其他證據如離職證明等資料供本院審酌，自難憑被告片面抗辯據信為真，堪信原告上開主張並無不實之處。

則兩造僱傭關係既未終止，原告依兩造間之僱傭契約請求給付薪資，即屬有據。

四、綜上所述，原告主張被告依兩造之僱傭關係，應給付原告22萬5000元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書 記 官 林禹丞