橋頭簡易庭民事-CDEV,107,橋勞簡,4,20180621,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋勞簡字第4號
原 告 柯俊堂
訴訟代理人 余景登律師
被 告 春鑫食品有限公司
法定代理人 李春興
上列當事人間給付工資等事件，經本院於中華民國107 年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰捌拾元，及自民國一百零七年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘之假執行聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：伊受僱於被告公司，擔任司機工作，於民國99年7 月16日到職，於104 年3 月31日離職，平均薪資為每日新臺幣（下同）1000元，伊任職期間，國定休假日共計91日，特休日為34日，以上共計125 日，然被告均未給予休假，依勞動基準法第39條規定，請求被告給付上開125 日之工資，並以每日1000元計，被告應給付伊12萬5000元，爰提起本訴等語，並聲明：1.被告應給付原告12萬5000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。

2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於本件104 年4 月29日於高雄市政府勞工局勞資爭議調解時僅主張特休不足部分共18日，現起訴主張共為125 日，說詞反覆，是原告主張顯不可採，又原告於上開調解時主張99年3 月起至被告公司任職，然實際為99年7 月16日到職，是伊依原告調解時主張有18日之特休未休進行推估，原告實際應有15日之特休未休假，除此之外原告均有休假，此外，原告底薪為1 萬3840元，其他獎金、津貼部分係有送貨才可以抽成，是原告計算每日薪資1000元亦不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：原告主張其曾受僱於被告公司，從事司機工作，於民國99年7 月16日到職，於104 年3 月31日離職，原告任職期間國定休假日共計91日，特休日為34日，以上共計125 日等節，為兩造所不爭執，且有原告勞保投保資料表1 份可證（本院卷15頁），首堪認定，而原告主張例假日休假及特別休假未休超過15日部分，及每日薪資為1000元部分，為原告所否認，是本件爭點厥為：原告主張例假日休假及特別休假共計125日，及每日薪資為1000元，有無理由？㈠原告主張例假日休假及特別休假共計125 日未休部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

原告固主張依勞動基準法第30條第5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。

前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。

勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕」。

是雇主有保存勞工出勤記錄之義務，此部分原告若有出勤，應由被告舉證等語，然查勞動基準法第30條第5項係於104 年3月3 日經總統華總一義字第10400064421 號令修正公布，並自105 年1 月1 日施行，原修正前條文係規定：「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。

此項簿卡應保存一年。」

，而本件原告係於104 年3 月31日離職，係在上開條文施行之前，自難認被告於原告離職時，已負有保存5 年勞工出勤紀錄之義務，且查本件原告係於106 年10月16日提起訴訟，有本院收文章可查（本院卷第2 頁），距離原告離職時已逾修正前勞動基準法第30條第5項所定之1 年保管出勤記錄之期限，即難憑該條規定，認定本件被告仍有提出被告出勤記錄之義務，而須負被告未有上述休假之舉證責任，則原告主張本件未有休假之利己事實，應由原告負舉證責任，而原告對此部分未能提出相關證據供本院審酌，尚無從認定原告主張為真實。

㈡原告每日工資若干部分：1.按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款定有明文。

次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問。

又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；

而所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係。

被告固辯稱薪資單中司機獎金部分係運送貨物之抽成，有送貨才有，自不得列為薪資計算等語。

然原告則主張伊為司機，運送貨物本來即係伊基本工作內容等語，此外，原告除其即將離職該月外，每月獎金均在8 、9000元之譜，有原告所提出之薪資單可查（本院卷第17至24頁），堪認該司機獎金非為應付臨時性之業務需求而偶爾發放之款項，而係勞工於一般情形下經常可以領得之給付，在制度上具有經常性無訛，自應列為平均工資計算。

2.復就103 年4 月薪資單部分（本院卷第18頁），其中另以手寫記錄司機獎金9284元部分，被告雖否認其真正，然查該手寫部分另蓋有「陳淑瑜」之印章，原告並主張此為被告公司負責人配偶之核章，自屬真正等語，而本院審酌該手寫部分已有承辦人用印，難認屬原告私自填寫，應堪信為真實。

另觀原告提出103 年1 月份至至104 年2 月份之薪資單記載，每月薪資分別為2 萬9771元、2 萬9495元、2 萬8839元、3萬0664元（加計手寫部分之司機獎金）、3 萬0827元、3 萬1255元、3 萬0092元、2 萬8862元、2 萬9558元、2 萬9259元、2 萬9949元、2 萬9851元、2 萬8706元、2 萬1310元，則計算原告平均薪資為2 萬9174元，則每日薪資應為972 元（小數點以下四捨五入）。

3.另按勞基法所規定之特別休假，旨在提供勞工休息之機會，而非用以換取工資，參以行政院勞工委員會（現為勞動部）79年9 月15日（79）勞動二字第21827 號函釋：「勞工未於年度終結時休完特別休假，如係因事業單位生產之需要，致勞工無法休完特別休假時，則可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休日數之工資」等語，足見特別休假因可歸責雇主之事由致未能休完時，雇主應發給未休日數之工資。

而本件被告應補償原告特別休假15日之薪資一節，為被告所是認，則以每日薪資972 元計算，被告應補償原告1 萬4580元。

四、綜上所述，原告依系爭勞動契約、勞基法之相關規定，請求被告給付1 萬4580元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之裁判。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書 記 官 林禹丞