橋頭簡易庭民事-CDEV,107,橋國簡,2,20190508,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋國簡字第2號
原 告 許明賢
被 告 高雄市政府警察局

法定代理人 李永癸
訴訟代理人 章惠傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年4 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張略以：伊於民國105 年5 月7 日上午7 時20分許，和訴外人張貴麗於高雄市○○區○○路路○○0000號交岔路處（下稱系爭交岔路口），發生交通事故（下稱系爭事故），張貴麗因而受傷。

詎被告所屬員警處理系爭事故時，未經仔細查證，即根據張貴麗所為不實陳述為記載，且系爭交岔路口之監視錄影器故障，致未能錄下系爭事故發生時之即時影像。

因而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱鑑委會）依據員警所製作之不實筆錄、現場圖照片等資料，做出錯誤之車禍鑑定意見，而台灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）及法院，亦因此做出錯誤之起訴及判決，伊亦因此不得不與張貴麗為民事和解。

是被告所屬員警於執行職務行使公權力時，製作不實筆錄，顯已因故意或過失不法侵害伊之權利，而系爭交岔路口之監視錄影器（下稱系爭監視器）故障，被告亦有對公有公共設施管理有欠缺，致伊財產受損害之情事。

伊因此遭刑事判決其犯過失傷害罪而處拘役50日、以新台幣（下同）1,000 元罰金折算一日，而需繳納罰金5萬元，並因此與張貴麗以10萬元達成民事和解，另伊所有之汽車亦受有維修費用36,908元之損害，合計共遭受186,908元之財產損害，故向被告請求賠償185,000 元。

爰依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項之規定，提起本訴。

並聲明：被告應給付原告185,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊所屬員警依系爭事故兩造當事人之陳述製作筆錄及相關資料，並無原告所稱提供不實資料及未詳予調查之違法情事，又系爭監視器之故障情事，與原告所稱其所受之損害，並無相當因果關係，再系爭監視器設置之目的，並非為釐清交通事故之肇事責任，一般民眾享有之為反射利益，伊依治安狀況及損壞情形決定維修標的，係在其裁量範圍內之合法決定，是原告請求伊賠償損害，顯無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其於上開時、地，與訴外人張貴麗發生系爭事故，，原告因此遭本院刑事庭判其犯過失傷害罪而處拘役50日、以1,000 元罰金折算一日，經原告上訴後，台灣高等法院高雄分院駁回上訴而確定，是需繳納罰金5 萬元，原告並與張貴麗以10萬元達成民事和解（本院106 年度訴字第1014號損害賠償事件）等情，業經本院調閱上開刑事案件卷宗（含偵查卷）、民事事件卷宗查閱屬實；

再原告主張系爭事故發生時，系爭監視器因故障而未能錄影一節，為被告所不爭執，均堪信為真實。

四、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。

公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。

公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項、第3條第1項定有明文。

經查：㈠原告主張被告所屬員警製作筆錄時，按照系爭事故對造人張貴麗之不實陳述記載，並未加以詳查，而認員警於行使公權力時有故意或過失之不法行為云云。

惟員警製作筆錄時本即應按陳述人之陳述如實記載，不得妄自匿飾增刪，是倘原告認張貴麗之陳述不實，亦可於自己製作筆錄時提出意見，況系爭事故嗣後經鑑委會鑑定、檢察官調查及法院審理，始認定原告犯有過失傷害罪，並不僅依員警製作之談話紀錄或筆錄作為認定原告有罪之唯一證據，是難認員警有何不法行為，或與原告所稱其所受損害有相當因果關係。

原告依國家賠償法第2條第2項請求被告賠償，顯無理由。

㈡原告復主張系爭監視器故障導致無法錄下系爭事故發生之實況，是被告有公有公共設施管理之欠缺云云；

惟倘人民所受損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，不具有相當因果關係，即與國家賠償法第3條第1項之要件有間；

亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。

查系爭事故之發生，與系爭監視器是否故障顯不具因果關係，且系爭事故尚經鑑委會鑑定、檢察官調查及法院審理，始認定原告犯有過失傷害罪，業如前述，其因果關係早已切斷。

再被告設置系爭監視器之目的乃係為社區安全之維護，並非為釐清無法預測是否會發生之車禍事故肇責而設，是倘系爭監視器正常錄影而有影像可以調閱做為證據，亦僅屬一般人民享有之反射利益，自不得作為國家賠償請求之依據。

綜上所述，本件原告之請求均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書 記 官 楊馥華