橋頭簡易庭民事-CDEV,107,橋小,88,20180328,1

臺灣橋頭地方法院小額民事判決 107年度橋小字第88號
原 告 林嘉蔚
被 告 陳彥宇
郭文瑋
上列當事人因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院106 年度附民字第81號），由本院刑事庭裁定移

送前來，於中華民國107 年3 月14日言詞辯論終結，本院判決如
下︰

主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆萬元，及自民國一０六年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；
但被告以新台幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告郭文瑋於民國105 年6 月23日中午12時許，在高雄市仁武區中華路某處，將其向中華郵政股份有限公司潮州新生路郵局申請之帳號00000000000000號帳戶，提供被告陳彥宇使用。
嗣於同年月24日前某時，陳彥宇見會員名稱「凱薩」在民眾販售、購買酒類之平台網站「品酒網」上，張貼販售酒類之文章，乃偽以「凱薩」之帳號、密碼登入品酒網，適伊以品酒網私訊功能向「凱薩」表示欲購買酒類商品，陳彥宇竟以「凱薩」名義對伊誆稱有伊所需酒類之方式，對伊施以詐術，致伊誤以為真，而陷於錯誤，因而於同年月24日下午2 時5 分許，前往新北市○○區○○路000 ○0號合作金庫商業銀行蘆洲分行，將新台幣（下同）4 萬元匯入上開帳戶。
迨伊被詐騙後，驚覺受騙而報警，始循線查悉上情，刑事部分，郭文瑋、陳彥宇業經本院刑事庭以共同犯詐欺罪名判處郭文瑋有期徒刑4 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日，陳彥宇有期徒刑1 年1 月確定。
被告共同詐騙伊之金錢，致伊損失4 萬元，則伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數連帶賠償等情，並聲明：被告應連帶給付原告4 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，有刑案警卷所附上開帳戶之交易明細及匯款申請書可證（見警卷第65至68頁、第93頁）。
又郭文瑋、陳彥宇業經本院刑事庭以共同犯詐欺罪名判處郭文瑋有期徒刑4 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日，陳彥宇有期徒刑1 年1 月確定，有刑事判決在卷可憑（見本院卷第7 至15頁），且經本院調閱上開刑事案件卷宗查明無訛，而被告對於原告主張之事實，於相當時期受合法之通知，均不於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；
造意人及幫助人，視為共同行為人，為民法第184條第1項後段及第185條所明定。
所謂善良風俗，指一般道德觀念而言，詐欺堪謂係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人（最高法院42年台上字第490 號判例意旨參照）。
本件被告共同詐欺原告，致原告受有4 萬元之損失，已構成共同侵權行為，依上開規定說明，被告對於原告之損害，自應依民法第184條第1項後段、第185條規定負連帶損害賠償責任，是原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任，自屬可採。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付4 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106 年8 月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。
惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 楊馥華