橋頭簡易庭民事-CDEV,107,橋簡,188,20180430,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第188號
原 告 浦翠珍
被 告 鄭婉婷即鄭伊晏
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○○號七樓之十號房屋遷讓交還原告。

被告應給付原告新台幣柒仟貳佰伍拾壹元。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣陸萬陸仟零伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106 年9 月2 日向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷00號7 樓之10號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自106 年9 月2 日起至107 年9 月1 日止，惟被告於106 年9 月20日向伊表示其無法繼續承租系爭房屋，兩造合意終止前開租約，則兩造間之租賃關係業已消滅，被告負有遷讓交還系爭房屋之義務，惟迄今拒不遷讓交還。

又依雙方簽訂之租賃契約第7條所定，契約期間使用系爭房屋之電費，均由被告負擔，據此，被告應於搬離前將電費用繳清，然被告未為繳納，尚積欠106 年8 月25日至同年10月25日電費331 元，伊已代為墊付，其無法律上原因，受有免付上開水電費之利益，自應負不當得利返還之責。

其次，被告至今未將鑰匙歸還，伊為更換門鎖而支出2,160 元，伊並發現出租時新購置之電冰箱遭毀損，需重新購置，因此受有4,760 元之損害，以上合計7,251 元（計算式：331 ＋2160＋4760＝7251），爰依租賃物返還請求權、租賃契約及不當得利法律關係，提請本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓交還原告；

㈡被告應給付原告7,251 元。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，已據提出房屋租賃契約書、被告身分證、房屋稅轉帳繳納證明、存證信函、信封、照片、LINE對話紀錄、收款單、統一發票、繳費通知單及收據為證（見本院卷第7 至19頁、第28至30頁）。

被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、本院得心證理由：

㈠、遷讓交還系爭房屋部分：按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條分別定有明文。

查原告主張被告於106 年9 月20日向原告表示其無法繼續承租系爭房屋，兩造合意終止上開租約乙節，有LINE對話紀錄可資證明（見本院卷第19頁），堪認屬實。

是兩造間就系爭房屋租約既於106年9 月20日合意終止，則兩造間之租賃關係應已消滅，則原告本於租賃物返還請求權，請求被告返還系爭房屋，洵屬有據。

㈡、原告請求償還金額部分：⒈關於電費部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

查依上開房屋租賃契約書第7條約定（見本院卷第9 頁），系爭房屋之電費由承租人即被告負擔，是被告依約自負有依上開約定支付水電費之義務，而原告主張代墊電費331 元之事實，有原告提出之繳費通知單及收據為憑（見本院卷第30頁），應可信為真實，上開費用本應由被告負擔，惟其非但未為給付，反由原告代為清償，受有該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，因被告受有該費用債務消滅之利益並無法律上之原因，則原告依不當得利之規定，請求被告就上開代繳金額為償還，要屬有據，應予准許。

⒉關於更換門鎖費用部分：按兩造所訂房屋租賃契約第9條約定：「契約期間由乙方（即被告，以下同）若擬遷離他處時乙方不得向甲方（即原告，以下同）請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將該房屋照原狀還甲方，乙方不得異議」（見本院卷第9 頁）。

查原告主張被告離開系爭房屋後，未將鑰匙歸還，其為更換門鎖而支出2,160 元之事實，業據其提出收款單為憑（見本院卷第28頁），自堪信實，依此被告顯係未將系爭房屋點交予原告，即擅自離去系爭房屋，則原告為回復系爭房屋之占有，而另行更換門鎖所生費用2,160 元，自係被告未依約會同原告完成點交手續，導致原告所受損害，原告請求被告賠償該2,160 元，合於前揭契約第9條約定，核屬有據，應予准許。

⒊關於毀損電冰箱部分：按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；

承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項、第2項定有明文。

經查，原告主張其於出租系爭房屋時，購置冰箱乙台，供承租人即被告使用之事實，業據其提出LINE對話紀錄及統一發票為憑（見本院卷第19頁、第29頁），則兩造顯將上揭電冰箱附於房屋併同租賃之意。

又被告承租系爭房屋，自應為相當之注意，以免毀損租賃物，始得謂盡善良管理人之注意。

查原告主張上開冰箱損壞，係因被告使用不慎所致，被告自應給付其購置冰箱費用4,760 元等語，業據其提出照片、LINE對話紀錄及統一發票為憑（見本院卷第17頁、第19頁、第29頁），被告就此並未到場爭執，堪認原告主張此部分事實為真，本院因認該上開損壞非自然耗損，而係被告未盡善良管理人注意義務所造成之損害，原告請求被告賠償該部分損害，核屬有據，亦應予准許。

⒋依上所述，原告請求被告償還電費、更換門鎖費用及購置冰箱費用7,251 元（331 ＋2160＋4760＝7251），即屬有據，應予准許。

五、綜上所陳，原告本於租賃物返還請求權、租賃契約及不當得利法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓交還原告，並應給付其7,251 元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 楊馥華
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元