橋頭簡易庭民事-CDEV,107,橋簡,27,20180411,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第27號
原 告 邱俊淵
被 告 王文志
訴訟代理人 郭清忠
張啟仁
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零六年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年4 月8 日21時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市○○區○道00號1 公里500 公尺處，自後方撞擊原告所駕駛當日新領牌之車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車）。

原告因此受有：1.自106 年4 月10日至106 年5 月10日無車可用所支出計程車資19,160元。

2.系爭汽車因上開事故所受有之交易價值減損200,000 元。

3.車輛鑑定費用4,000 元。

4.車輛維修期間車貸損失1,869 元。

爰依侵權行法律關係，訴請被告給付，並聲明：被告應給付原告225,029 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：1.計程車資部分：被告並無提出單據，難以證明被告有支出該筆費用，且本件並無不能搭乘交通運輸工具之可能，難認此部分主張合理。

2.鑑定費用部分：此係原告自行送交鑑定，並非訴訟費用，原告請求不合理。

3.車輛受損折舊：本件系爭汽車已由原告之保險公司修復，且系爭汽車並未出售，難認有實際交易貶值之損害。

4.車貸損失部分：車貸利息係當事人間約定每月給付之金額，不論有無發生事故均需償還，故與本件無因果關係等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184項第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

經查，原告主張被告因系爭過失不慎而肇致系爭事故之事實，有與其所述相符之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場蒐證照片為證（見本院卷第28頁至第36頁），復為被告所不爭執，堪予認定。

是被告就本件事故發生確有過失，而應負侵權行為損害賠償責任，茲就原告請求賠償之項目、數額，分別審酌如下：㈠交易價值損失20萬元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

復按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。

故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（參考最高法院104 年度台上字第2391號判決意旨）。

查原告主張系爭車輛縱修復後，仍受有貶值損失200,000 元乙節，有高雄市汽車商業同業公會（106 ）高市汽商雄字第556 號函在卷可憑（本院卷第14頁），則原告主張系爭車輛因系爭事故另受有交易跌價之損失200,000 元乙節，自屬有據，亦應准許。

被告以系爭汽車尚未出售，難認受有交易損失置辯，尚無足採。

㈡計程車資、貸款損失部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判例參照）。

原告固提出大發衛星大車隊之收據共23張（本院卷第61至64頁），以證明其支出車資19,160元，然查該等收據均無名義人簽名，難以判定內容是否屬實，且原告亦未能證明本件有何必須搭乘計程車通行之必要，自難認定原告此部分之主張可採。

另就車輛貸款損失部分，此部分係原告向聯邦商業銀行辦理貸款所需繳納之利息費用，是不論有無本件交通事故之發生，原告均需依雙方間之車貸契約繳納，自難認該車貸損失與本件事故有相當因果關係，是原告此部分主張亦無從憑採。

㈢車輛鑑定費用部分：本件系爭汽車經原告送高雄市汽車商業同業公會鑑定交易價值損失，而支出鑑定費用4,000 元乙節，固為被告所不爭執，然該鑑定費用係原告為主張權利所支出，難認係本件被告侵權行為所生之必要費用，是原告此部分主張亦無可採。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,000 元，及起訴狀繕本送達翌日即自106 年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，即屬有據，應予准許。

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

原告勝訴部分聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之裁判。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。

並依同法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書 記 官 林禹丞