橋頭簡易庭民事-CDEV,107,橋簡,297,20180507,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度橋簡字第297號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
被 告 謝文馨
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條、第28條第1項分別定有明文。

次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴請求被告清償借款新臺幣169,290 元，前依督促程序聲請向被告核發支付命令，惟被告於法定期間聲明異議，視為原告已對被告提起訴訟。

然被告住所地係在桃園市○○區○○街000 號11樓，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，則被告日常生活作息地點即應在桃園市上開地區，於發生本件紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。

復觀諸兩造簽訂之放款借據第18條前段約定本件借款涉訟時，雙方合意以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）為第一審管轄法院等語，足認兩造業已預先合意將來消費借貸之法律關係涉訟時之管轄法院。

是揆諸前開規定，基於尊重當事人程序選擇權，並兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）之情形下，本件自應由桃園地院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書 記 官 程淑萍