橋頭簡易庭民事-CDEV,107,橋簡,31,20180418,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第31號
原 告 蔣孟霖
訴訟代理人 蔣岳峯
被 告 莊溱溱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106 年9 月1 日17時53分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛）沿國道10號公路往西行駛於內側車道，行經國道10號公路西向2 公里600 公尺處時，因任意驟然減速，原告適駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿同向行駛於被告車輛後方，致系爭汽車前車頭撞及被告車輛後車尾，系爭汽車車體因而受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）288,000 元，被告無故煞車違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款，應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告288,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文，然侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例參照）。

次按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：. . . 四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款亦有明文。

原告主張之前開事實，固據其提出車損照片、車輛維修單為證（見本院卷第14~19 、26頁），惟上揭文件僅能證明系爭汽車有受損之事實，然不足以證明被告確有侵權行為，或被告之駕車行為與系爭汽車之損害結果具相當因果關係，本件自應由原告就被告有任意驟然減速之過失行為，負舉證責任。

（二）經查，被告於國道公路警察局交通事故調查筆錄中陳稱：我看到前方車輛踩煞車停止，我也跟著踩煞車停止後就被後方車輛追撞等語（見本院卷第44頁），原告雖提出被告與原告訴訟代理人對話之錄音譯文，主張被告上開調查筆錄內容不實等語，惟觀諸該譯文內容略以：「（原告訴訟代理人：）車禍發生了，阿就是處理，我現在只是跟你講釐清當時的情況，一個急煞，一個沒有保持安全車距。

（被告：）恩。

. . . 事情就對，就跟你說的一樣而已，那現在不是只剩修車的部分，事情就這麼簡單，我急煞他撞到我，我現在就是車子壞掉了。」

等語（見本院卷第8~9頁），僅能證明被告曾陳述本件事故發生時其有急煞之事實，然上開對話中被告並未提及急煞之原因，是否是因被告前方車輛煞車所致之正常行車反應，自難僅憑前開譯文對話內容，遽論被告確有任意驟然減速之侵權行為。

又依原告所提初步分析研判表，亦認被告無肇事因素，原告則有未保持行車安全距離之肇事原因（見本院卷第20頁），與本院前開認定相同，此外，原告復未再就被告過失駕車行為乙節另為舉證以實其說，依法自難為有利於原告之認定，則原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據，尚難憑採。

五、從而，原告主張被告應給付原告288,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書 記 官 葉彥伶