橋頭簡易庭民事-CDEV,107,橋簡,71,20180425,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第71號
原 告 羅仕權
訴訟代理人 邱美妹
被 告 吳佳慧
黃溫嬌
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○號房屋遷讓交還原告。

被告應將戶籍自門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○號辦理遷出登記。

被告吳佳慧應給付原告新台幣肆萬伍仟零玖拾壹元，及自民國一０七年四月十一日起至交還第一項房屋之日止，按月給付原告新台幣伍仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

但被告如以新台幣陸萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

又本件原告於訴狀送達後，追加請求判決被告將戶籍自門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號辦理遷出登記，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款所定擴張應受判決事項之聲明，於法自無不合，應予准許。

二、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告吳佳慧於民國106 年4月13日與伊簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向伊承租系爭房屋，約定吳佳慧應於每月10日前支付每月租金新台幣（下同）5,500 元，租期屆滿，即應遷讓房屋。

詎吳佳慧於106 年7 月10日前即積欠500 元未付，並自同年8 月份起即未再依約支付租金，經伊定相當期限，催告其支付租金，仍未獲繳付，伊遂以LINE通訊軟體向其表示於107 年1 月31日終止系爭租約，則系爭租約已於107 年1 月31日終止，惟吳佳慧迄今未將系爭房屋清空搬遷交還與伊，被告黃溫嬌為其母，現亦占有使用系爭房屋，且其等均仍將戶籍登記於前揭門牌，為此依民法第767條第1項及第455條（該條僅針對吳佳慧，請擇一為有利於伊之判決）規定，請求被告騰空遷讓交還系爭房屋，並將戶籍自前揭門牌辦理遷出登記。

又吳佳慧於系爭租約關係存續期間，應依系爭租約，按月支付租金5,500 元，於系爭租約終止後，其無正當權源仍繼續占用系爭房屋，則受有相當於系爭租約所約定每月5,500 元租金之利益，應依民法第179條不當得利之法律關係返還於伊，則伊自得依系爭租約及民法第179條不當得利之法律關係，請求吳佳慧給付105 年7 月10日前所積欠之租金500 元，及106 年8 月至107 年4 月止之租金及不當得利49,500元（計算式：5500×9 ＝49500 ），合計共5 萬元，並請求其返還自107 年4 月11日止，按月以5,500 元計算之不當得利等情，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓交還原告，並將其等之戶籍均自門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號辦理遷出登記。

㈡吳佳慧應給付原告5 萬元，及自107 年4 月11日起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告5,500 元。

被告則經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，已據提出系爭租約、高雄市稅捐稽徵處房屋稅106 年課稅明細表、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、戶籍謄本、左營郵局第31號存證信函、LINE對話紀錄在卷可按（見本院卷第10至12頁、第18頁、第31頁、第34頁、第44至58頁）。

被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實，

四、本院得心證理由：

㈠、遷讓房屋部分：⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約。

民法第440條第1 、2 項定有明文。

查系爭租約第4條約定：「租金應於每月10日以前繳納，每次應繳1 個月份乙方（即承租人）不得藉詞拖延」（見本院卷第11頁），是系爭租約係屬前開民法第440條第2項規定之「租金約定於每期開始時支付者」，堪以認定。

又如前所述，吳佳慧除106 年7月10日前即積欠500 元未付外，並自同年8 月份起即未依約給付租金。

其次，原告於106 年11月18日以LINE通訊軟體向吳佳慧催告其支付租金，並於106 年12月23日再以相同方式向吳佳慧表示於107 年1 月31日終止系爭租約之意思表示，有LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第48、51頁），是原告為前開催告時，被告積欠租金已逾2 個月租額，其遲延給付亦已逾2 個月，其催告於法即無不合，則兩造系爭租約，應於其表示系爭租約之終止日即107 年1 月31日午後12時發生終止之效力。

⒉按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。

次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

亦為同法第767條第1項前段所明定。

本件原告為系爭房屋所有權人，系爭房屋現確為被告占有中，而原告與吳佳慧系爭租約業經原告合法終止均已如前述，吳佳慧占有系爭房屋已失其權源，其繼續占有系爭房屋業成無權占有；

又被告均將戶籍登記於系爭房屋地址，黃溫嬌係吳佳慧之母，並以黃溫嬌為戶長，自係以自己之意思占有使用系爭房屋，其並未舉證證明其有占有系爭房屋之合法權源。

其次，被告既係無權占有系爭房屋，則被告將戶籍設於系爭房屋地址，自屬妨害原告對於系爭房屋之所有權，是原告依第767條第1項前段規定，訴請被告騰空交還系爭房屋，並辦理戶籍自系爭房屋地址遷出登記，自屬有據。

原告另依民法第455條規定對吳佳慧為請求，核屬選擇的訴之合併，毋庸再加審究，敘此敘明。

㈡、租金及不當得利部分：⒈積欠租金部分：按原告與吳佳慧間系爭租賃契約第3條約定，其有按月給付租金5,500 元之義務，且原告陳稱當月支付之租金，係租用當月8 日至隔月7 日之對價，而如前所述，吳佳慧除106 年7 月10日前即積欠500 元未付外，並自同年8 月份起即未依約給付租金，是原告依系爭租約約定，就其與吳佳慧租賃契約存續期間之106 年8 月8 日起至107 年1月31日契約終止日止，請求被告給付積欠之租金32,258元（計算式：500 ＋5500×〈5 ＋24/31 〉＝32258 ，未滿1 元部分四捨五入，下同），洵屬正當，應予准許。

⒉不當得利部分：另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。

又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

吳佳慧自其與原告間系爭租約終止後之107 年2 月1 日起，無權占用系爭房屋業經本院認定如上所述，其受有使用、收益系爭房屋之利益，致原告無法取得應歸屬於己之利益而受有損害，並無法律上之原因，原告訴請吳佳慧給付不當得利，自屬有據。

本件吳佳慧使用系爭房屋作為自住使用，其與原告間原約定租金為每月5,500 元，是其相當於租金之利益，以原約定之每月5,500 元計算，應屬允恰。

準此，原告自得依不當得利返還請求權之法律關係，請求被告給付自107 年2 月1 日起至107 年4 月10日止之不當得利12,833元（計算式：5500×〈2 ＋10/30 〉＝12833），並自107 年4 月11日起至交還房屋之日止，按月給付5,500 元，為有理由，應予准許。

⒊依上所述，原告請求被告給付積欠之租金及相當於租金之不當得利45,091元（32258 ＋12833 ＝45091 ），及自107 年4 月11日起至交還系爭房屋之日止，按月給付5,500 元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求要屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，訴請被告將系爭房屋遷讓返還原告，並將戶籍自門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號辦理遷出登記。

另依原告與吳佳慧間系爭租約約定及不當得利法律關係，請求吳佳慧給付原告45,091元，及自107 年4 月11日起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告5,500 元，為有理由，應予准許。

逾此部分，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 楊馥華