橋頭簡易庭民事-CDEV,107,橋簡,728,20200811,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第728號
原 告 吳銀郎
吳志雄（即吳楊麗琴之承受訴訟人）

吳聰榮（即吳楊麗琴之承受訴訟人）

吳月秋（即吳楊麗琴之承受訴訟人）

侯品姍
上五人共同
訴訟代理人 陳柏中律師
被 告 黃登源
黃子原

黃宥勝即黃傳家


黃政偉
黃連義
黃寬重
黃登俊
黃梅花
黃琛郁
黃琛琳
兼上五人共同
訴訟代理人 黃玉芬
黃陳秀春
被 告 黃登宇
莊月英
上 一 人
監 護 人 黃上賓
建漳
被 告 陳木賢
訴訟代理人 陳信璋
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告酉○○、午○○、未○○、卯○○、辰○○、寅○○○、辛○○及子○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖所示A 部分面積十六點四八平方公尺之地上物拆除後，將該部分土地返還予原告。

被告申○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖所示B 部分面積二十五平方公尺之地上物拆除後，將該部分土地返還予原告。

被告庚○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖所示C 部分面積三十四點三八平方公尺之地上物拆除後，將該部分土地返還予原告。

被告壬○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖所示D 部分面積二十二點九五平方公尺之地上物拆除後，將該部分土地返還予原告。

被告丑○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖所示E 部分面積五十五點四七平方公尺之地上物拆除後，將該部分土地返還予原告。

被告己○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖所示F 部分面積六十一點零一平方公尺之地上物拆除後，將該部分土地返還予原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告酉○○、未○○、午○○、卯○○、辰○○、寅○○○、辛○○及子○○連帶負擔百分之八；

申○○負擔百分之十二；

庚○○負擔百分之十六；

壬○○負擔百分之十一；

丑○○負擔百分之二十五；

己○○負擔百分之二十八。

本判決第一至六項得假執行。

但被告酉○○、未○○、午○○、卯○○、辰○○、寅○○○、辛○○及子○○如以新臺幣參萬壹仟參佰壹拾元為原告預供擔保；

申○○如以新臺幣肆萬柒仟伍佰元為原告預供擔保；

庚○○如以新臺幣陸萬伍仟參佰貳拾元為原告預供擔保；

壬○○如以新臺幣肆萬參仟陸百零伍元為原告預供擔保；

丑○○如以新臺幣壹拾萬伍仟參佰玖拾元為原告預供擔保；

己○○如以新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。

第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。

查原告丙○○○於訴訟進行中之民國109 年1 月23日死亡，其繼承人為乙○○、丁○○、甲○○，均未拋棄繼承，並由乙○○、丁○○、甲○○於109 年2 月12日具狀向本院聲明由渠等承受訴訟等情，有丙○○○之繼承系統表1 紙、戶籍謄本6 紙、聲明承受訴訟狀1 紙在卷可佐（本院卷三第25至32頁），乙○○、丁○○、甲○○聲明由渠等承受訴訟，應予准許。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、次按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第5款分別定有明文。

又依同法第256條規定，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

原告原起訴請求：㈠被告申○○應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○0 號之地上物（未辦保存登記建物，稅籍編號：00000000000 ）除去，並將該部分土地返還予原告。

㈡被告庚○○應將坐落系爭土地上，門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○0 號之地上物（未辦保存登記建物，稅籍編號：00000000000 ）除去，並將該部分土地返還予原告。

㈢被告壬○○應將坐落系爭土地上，門牌號碼高雄市○○區○○路000號之地上物（未辦保存登記建物，稅籍編號：00000000000）除去，並將該部分土地返還予原告。

㈣被告丑○○應將坐落系爭土地上，門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○0 號之地上物（未辦保存登記建物，稅籍編號：00000000000 ）除去，並將該部分土地返還予原告。

㈤被告己○○應將坐落系爭土地上，門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○0 號之地上物（未辦保存登記建物，稅籍編號：00000000000 ）除去，並將該部分土地返還予原告。

嗣經地政機關實際測量及本院至現場履勘後，原告主張其原起訴主張之門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○0 號之地上物實另包含門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○0 號建物，而高雄市○○區○○路000 ○0 號則有2 棟建物共用此門牌號碼，上揭3 棟建物（下合稱系爭3 棟建物，面對建物自左而右分別以系爭編號A 至C 建物稱之）皆係訴外人癸○○出資興建，癸○○死亡後，系爭3 棟建物由申○○、庚○○、酉○○、午○○、未○○、戊○○、辰○○、卯○○、寅○○○、辛○○及子○○繼承，為其等公同共有物，乃於本院109 年6 月11日言詞辯論程序中變更其訴之聲明為：㈠申○○、庚○○、酉○○、午○○、未○○、戊○○、辰○○、卯○○、寅○○○、辛○○、子○○應將坐落系爭土地上如附圖所示A 、B 、C 部分面積分別為16.48 、25、34.38 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。

㈡壬○○應將坐落系爭土地上如附圖所示D 部分面積22.95 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。

㈢丑○○應將坐落系爭土地上如附圖所示E 部分面積55.47 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。

㈣己○○應將坐落系爭土地上如附圖所示F 部分面積61.01 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告（下稱變更後之聲明）。

本院審酌申○○、庚○○、酉○○、午○○、未○○、戊○○、辰○○、卯○○、寅○○○、辛○○、子○○為癸○○之全體繼承人，此有繼承系統表1 紙、高雄市大樹區戶政事務所107 年12月6 日高市大樹戶字第10770305600 號函檢附之戶籍謄本1 份、臺灣高雄地方法院107 年12月10日雄院和民字第1079009938號函、臺灣高雄少年及家事法院107 年11月26日高少家美家字第1070024978號函、107 年11月30日高少家美家字第1070025365號函、107 年12月17日高少家美家字第1070026582號函各1 紙在卷可佐（本院卷一第109 至113 、124 至137 頁、第141頁反面至第150 頁、第198 頁），渠等可能依繼承之法律關係，取得系爭3 棟建物之事實上處分權（詳下述），而拆除系爭3 棟建物，為對共有物之處分，需得全體共有人之同意，是原告追加被告，有合一確定之必要，又原告就應拆除之建物部分，並未變更訴訟標的，僅依地政機關測量結果更正其訴之聲明，皆合於前開民事訴訟法之規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：系爭土地為原告所共有。被告申○○、庚○○、酉○○、午○○、未○○、戊○○、辰○○、卯○○、寅○○○、辛○○、子○○所共有系爭3 棟建物、被告壬○○所有門牌號碼高雄市○○區○○路000 號建物（下稱系爭編號D 建物）、被告丑○○所有門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○0 號建物（下稱系爭編號E 建物）、被告己○○所有門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○0 號建物（下稱系爭編號F 建物，上開建物下合稱系爭建物），無合法權源分別占用系爭土地上如附圖所示A 至F 部分之土地。

為此，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如變更後之聲明所示。

二、被告部分：㈠被告申○○、庚○○、黃宥勝、壬○○、丑○○雖未於最後言詞辯論期日到庭，然前曾以：我們當初都有向原告之前手買占用到的系爭土地部分，但只有用寫的，沒有過戶，現已無憑據，對系爭編號B 、C 、D 、E 建物有占用系爭土地不爭執等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告午○○、未○○、辰○○、卯○○、寅○○○、辛○○、子○○雖未於最後言詞辯論期日到庭，然前曾以：系爭3棟建物為癸○○所建，癸○○死亡後，分別由酉○○、申○○、訴外人巳○○繼承系爭編號A 至C 建物，系爭編號C 建物於巳○○死亡後再由其繼承人即被告戊○○繼承，由酉○○、申○○、戊○○取得系爭3 棟建物各自之事實上處分權，實際上亦由酉○○、申○○、戊○○及渠等之家人居住使用，午○○、未○○、辰○○、卯○○、寅○○○、辛○○、子○○非系爭3 棟建物之事實上處分權人，原告以午○○、未○○、辰○○、卯○○、寅○○○、辛○○、子○○為被告訴請拆除系爭3 棟建物占用系爭土地部分，顯無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈢被告己○○雖未於最後言詞辯論期日到庭，然前曾以：對系爭編號F 建物有占用系爭土地不爭執，希望可向原告購買占用部分等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈣被告酉○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈤被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張系爭土地為原告所共有。癸○○所建系爭3 棟建物、壬○○所有系爭編號D 建物、丑○○所有系爭編號E 建物、己○○所有系爭編號F 建物，分別占用系爭土地上如附圖所示A 至F 部分之土地一節，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本1 紙為證（本院卷一第7 頁正反面），並有高雄市政府地政局鳳山事務所107 年5 月21日高市地鳳登字第10770522700 號函檢附之系爭土地登記公務用謄本、該所109 年5 月5 日高市地鳳測字第10970537500 號函檢附之系爭土地複丈成果圖各1 份在卷可佐（本院卷一第33至35頁、本院卷三第73至74頁），堪信原告此部分之主張為真。

四、原告復主張被告係無權占用系爭土地等情，則為被告分別以前揭情詞置辯，是本院應審究者厥為：㈠系爭3 棟建物之事實上處分權人係何人？㈡系爭建物占用系爭土地是否有合法權源？原告請求被告應將系爭建物如附圖所示A 至F 部分拆除，將該部分土地交還原告，有無理由？茲分述如下：㈠系爭3棟建物之事實上處分權人係何人？⒈經查，原告主張系爭3 棟建物為未辦保存登記建物，為癸○○所建一節，與黃宥勝、午○○、未○○、辰○○、卯○○、寅○○○、辛○○、子○○所述相符，佐以系爭3 棟建物最初係由癸○○申請電表使用，此有台灣電力股份有限公司鳳山營業處107 年8 月6 日鳳山字第1071622654號函檢附之系爭3 棟建物之用電資料表1 份附卷可參（本院卷一第62至63頁），堪信原告此部分主張為真。

⒉次查，黃宥勝於本院審理時陳稱系爭編號B 建物由申○○繼承、系爭編號C 建物由巳○○繼承等語（本院卷第93頁反面），與午○○、未○○、辰○○、卯○○、寅○○○、辛○○、子○○所述相符。

參以系爭3 棟建物房屋稅籍登記表所載，高雄市○○區○○路000 ○0 號房屋有2 稅籍資料，稅籍編號分別為00000000000 、00000000000 ，納稅義務人分別為申○○、庚○○。

又納稅義務人為申○○之房屋設有鼎錩精密有限公司，故使用面積有部分屬營業用，而納稅義務人為庚○○之房屋則皆為住家使用，此有高雄市稅捐稽徵處仁武分處107 年5 月16日高市稽仁房字第1079053722號函檢附之房屋稅籍紀錄表2 紙在卷可參（本院卷一第22頁、第23頁反面至第24頁）。

經本院於審理中至現場履勘，系爭3 棟建物所在位置確有3 棟建物，系爭編號A 建物屬門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○0 號、系爭編號B 建物屬門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○0 號、系爭編號C 建物屬門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○0 號，皆有獨立出入口，系爭編號B 建物現由申○○及黃宥勝居住使用，騎樓柱子並有鼎錩精密有限公司之招牌，系爭編號C 建物現由庚○○居住使用，此有本院108 年2 月22日勘驗筆錄、空照圖、現場照片1 份在卷可證（本院卷二第26至31頁）。

而門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○0 號設有5 個電表，申設人及申設時間分別為黃宥勝92年7 月21日、巳○○70年11月、申○○70年11月、癸○○64年1 月、69年8 月，此有台灣電力股份有限公司鳳山區營業處107 年8 月6 日鳳山字第1071622654號函檢附之用電資料表1 份附卷可參（本院卷一第62至63頁）。

又黃宥勝為申○○之子、庚○○為巳○○之子、戊○○為巳○○之妻，而巳○○於71年3 月間死亡，庚○○、戊○○未辦理拋棄繼承及限定繼承，此有黃宥勝、庚○○、戊○○之個人戶籍資料查詢結果、巳○○之戶籍資料、臺灣高雄地方法院107 年12月10日雄院和民字第1079009938號函、臺灣高雄少年及家事法院107 年12月7 日高少家美家字第1070026582號函各1 紙在卷可稽（本院卷一第109 至111 、128 、137 、198 頁）。

經比對後，可知系爭編號B 建物確由申○○繼承並使用、系爭編號C 建物則由巳○○繼承並使用，核與黃宥勝、午○○、未○○、辰○○、卯○○、寅○○○、辛○○、子○○所述相符，自堪信系爭編號B 建物之事實上處分權人為申○○、系爭編號C 建物之事實上處分權人為巳○○，復因巳○○死亡，而由庚○○及戊○○繼承。

⒊再查，系爭編號A 建物則無其他證據可證為由酉○○單獨繼承。

而癸○○之繼承人為訴外人黃張香、酉○○、訴外人黃登木、申○○、子○○、巳○○、未○○、午○○，黃張香復於96年7 月28日死亡，由酉○○、黃登木、申○○、子○○、巳○○、未○○、午○○繼承，黃登木則於107 年6 月21日死亡，由寅○○○、卯○○、辛○○、辰○○繼承，巳○○於71年3 月上旬死亡，由戊○○、庚○○繼承，且各繼承人皆未辦理拋棄或限定繼承，此有高雄市大樹區戶政事務所107 年12月6 日高市大樹戶字第10770305600 號函檢附之上揭各人之戶籍資料1 份、臺灣高雄地方法院107 年12月10日雄院和民字第1079009938號函、繼承系統表各1 紙在卷可稽（本院卷第125 至137 、143 頁）。

考量申○○、巳○○已分別繼承系爭編號B 、C 建物，且無實際居住使用系爭編號A 建物，堪認系爭編號A 建物之事實上處分權應係由癸○○之繼承人中除申○○、巳○○以外之其他繼承人即酉○○、卯○○、辛○○、辰○○、寅○○○、子○○、未○○、午○○繼承取得。

⒋從而，系爭編號A 建物之事實上處分權人為酉○○、卯○○、辛○○、辰○○、寅○○○、子○○、未○○、午○○；

系爭編號B 建物之事實上處分權人為申○○；

系爭編號C 建物之事實上處分權人為庚○○及戊○○。

㈡系爭建物占用系爭土地是否有合法權源？原告請求被告應將系爭建物如附圖所示A 至F 部分拆除，將該部分土地交還原告，有無理由？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人；

又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除，最高法院96年度台上字第2772號判決意旨參照。

經查，系爭編號A 建物之事實上處分權人為酉○○、卯○○、辛○○、辰○○、寅○○○、子○○、未○○、午○○；

系爭編號B 建物之事實上處分權人為申○○；

系爭編號C 建物之事實上處分權人為庚○○及戊○○，業經本院認定如前。

系爭編號D 建物之所有權人為壬○○；

系爭編號E 建物之所有權人為丑○○；

系爭編號F 建物之所有權人為己○○，為壬○○、丑○○、己○○所不爭執。

而系爭建物分別占用系爭土地如附圖所示A至F 部分之土地，申○○、庚○○、黃宥勝、壬○○、丑○○於本院審理時自陳無證據證明有自原告之前手購得之占用土地等語（本院卷一第117 頁反面），被告復未提出任何合法占有權源之證明，則原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求㈠酉○○、午○○、未○○、辰○○、卯○○、寅○○○、辛○○、子○○應將坐落系爭土地上如附圖所示A 部分面積16.48 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。

㈡申○○應將坐落系爭土地上如附圖所示B 部分面積25平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。

㈢庚○○及戊○○應將坐落系爭土地上如附圖所示C部分面積34.38 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。

㈣壬○○應將坐落系爭土地上如附圖所示D 部分面積22.95 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。

㈤丑○○應將坐落系爭土地上如附圖所示E 部分面積55.47 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。

㈥己○○應將坐落系爭土地上如附圖所示F 部分面積61.01平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由。

至原告請求㈠申○○、庚○○、戊○○應拆除如附圖所示A 部分面積16.48 平方公尺之地上物，返還該部分土地予原告；

㈡酉○○、卯○○、辛○○、辰○○、寅○○○、子○○、未○○、午○○、庚○○及戊○○應拆除如附圖所示B 部分面積25平方公尺之地上物，返還該部分土地予原告；

㈢申○○、酉○○、卯○○、辛○○、辰○○、寅○○○、子○○、未○○及午○○應拆除如附圖所示C 部分面積34.38 平方公尺之地上物，返還該部分土地予原告，因上揭被告各非編號A 、B 、C 之事實上處分權人，原告此部分之請求，並無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求如主文第1 至6 項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍，則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行；

另依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第2項。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書 記 官 程淑萍
附圖