橋頭簡易庭民事-CDEV,107,橋簡,964,20190328,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第964號
原 告 黃震亞
被 告 謝昌佑

林韋志

林村源
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度簡附民字第58號），本院於民國108 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告謝昌佑應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟參佰貳拾參元，及自民國一零七年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告謝昌佑如以新臺幣貳拾肆萬陸仟參佰貳拾參元為原告供擔保，得免為假執行。

原告其餘之假執行聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告謝昌佑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告原聲明求為被告連帶給付新台幣（下同）468,00元本息之判決，於訴狀送達後，變更聲明求為被告連帶給付338,000 元之判決，核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告謝昌佑於民國106 年3 月21日9 時至11時20分之間，在高雄市○○區○○段000 號地號旁墓園整理、燃燒雜草，原應注意於離開時要將點燃之雜草火星撲滅，以避免未熄滅之火星隨風飄散而引燃附近之易燃物而造成火警，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，於同日11時20分許未熄滅其點燃之雜草火星前隨即離去現場，致該燃燒之火星順勢蔓延至一旁為伊所有、位於同地號之工廠，燒燬工廠之鐵圍籬、木材、山貓工程車電線等物，致伊受有下列損害：①地主維修浪板新臺幣（下同）14,000元、②10天不能營業之營業損失100,000 元、③鐵工鋼棚及廁所拆除及二樓玻璃固定點切斷及吊車搬玻璃費用24,000元、④火災現場清理整平土地費用80,000元、⑤地面實施泥作費用120,000 元。

以上合計338,000 元，而被告林韋志、林村源為謝昌佑之僱用人，依民法第188條應負連帶賠償責任，爰依侵權提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告338,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告林韋志、林村源則以：此事伊並不知情，本件整理墓園係委託訴外人「吳總」處理，伊與謝昌佑並無僱傭關係，不應負連帶賠償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

被告謝昌佑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院認定：被告謝昌佑於民國106 年3 月21日9 時至11時20分之間，在高雄市○○區○○段000 號地號旁墓園整理、燃燒雜草，原應注意於離開時要將點燃之雜草火星撲滅，以避免未熄滅之火星隨風飄散而引燃附近之易燃物而造成火警，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，於同日11時20分許未熄滅其點燃之雜草火星前隨即離去現場，致該燃燒之火星順勢蔓延至一旁為原告所有、位於同地號之工廠，燒燬工廠之鐵圍籬、木材、山貓工程車電線等物乙節，業據本院以107年度簡字第971 號刑事案件（下稱系爭刑案）認定在案，並判處謝昌佑犯失火罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，且為到庭被告所不爭執，應堪認定。

經查：㈠林韋志、林村源應否依需與謝昌佑負連帶賠償責任？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。

另按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

民法第188條第1項前段固有明文，然就謝昌佑是否為林韋志、林村源僱用人一節，為林韋志、林村源所否認，並以前詞置辯，且未見原告就此部分提出相關證據供本院審酌，並審酌林謝昌佑於系爭刑案審理時稱：本件係林村源託一位吳先生去處理，吳先生再請我去處理等語（系爭刑案本院卷第13頁），是謝昌佑為本件處理墓園整理、燃燒雜草之行為既然係受吳先生所委託，難認與林韋志、林村源有何直接關連，即難遽認林韋志、林村源與謝昌佑間有何選任監督關係存在，原告請求林韋志、林村源負連帶賠償責任，自屬無理由。

㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

民法第184條第1項前段定有明文。

又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。

當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

民法第216條及民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。

謝昌佑失火燒毀燒燬原告之工廠之鐵圍籬、木材、山貓工程車電線等物，自應負損害賠償責任，就賠償數額若干部分分列如下：1.地主維修浪板14,000元：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，業據本院論述如上，是原告即需就損害數額負舉證責任，然原告就此部分之損失，未能提出任何如估價單等單據以實其說，尚難據為採認原告受有此部分之損失。

2.鐵工鋼棚及廁所拆除及二樓玻璃固定點切斷及吊車搬玻璃費用24,000元、火災現場清理整平土地費用80,000元、地面實施泥作費用120,000 元部分：原告上開費用之損失業據其提出收據、營業損失證明等件在卷可證（本院卷第33至35頁），而謝昌佑經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告之主張自應堪信為真實。

3.營業損失100,000 元部分：①原告固主張：依其所經營尚祖企業社106 年總年度營業人銷售額與稅額申請書即401 表，其總銷售額為2,142,991 元，每月平均為178,583 元，其10日不能營業，應乘以24分之10即74,409元，加計派出車輛15趟、搬運沙3 趟、磚3 趟、粉碎機、鷹架工具機15趟等，共計45,000元，以上合計119,409 元，伊僅以100,000 元請求等語，就原告尚祖企業社106年度銷售額部分，業據其提出營業人銷售額與稅額申請書在卷可參（本院卷第74至79頁），固堪認定，惟就其另支出上開車輛15趟、搬運沙3 趟、磚3 趟等共計45,000元部分，原告僅提出其自行開立之營業損失證明在卷可參（本院卷第80頁），而非如該受託搬運行號所開立之如估價單等件，即難憑原告單方面自行報價而為憑信，是原告此部分請求45,000元，即難認可採。

②就原告上述所稱營業損失74,409元部分，審酌原告10日不能營業時固無營業收入，然亦減少成本支出，其請求營業損失自應扣除成本，較屬合理，而參酌財政部國稅局所公告之107 年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準所示，建材類相關行業毛利率均在百分20餘幾之間，則本件以百分之30計算原告之利潤標準，應較公允，是原告得請求之營業損失金額應為22,323元（74,409×30％＝22,323元），逾此部分，則屬無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求謝昌佑給付246,323 元（24,000＋80,000+120,000+22,323 ＝246,323 ），自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之裁判。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。

並依同法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書 記 官 林禹丞