橋頭簡易庭民事-CDEV,107,橋簡,98,20180419,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第98號
原 告 何宗堯
訴訟代理人 林祺祥律師
被 告 趙莉霞
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國107 年3 月28日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○巷○○○號七樓之房屋遷讓返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾壹萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊為門牌號碼：高雄市○○區○○路000 巷00號7 樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，緣被告為其子即訴外人何志恒之妻，被告為梓官國中校長本有官舍可住，惟之前以需照護小孩為由向原告借住系爭房屋，然近年來因被告與何志恒時常爭吵，並擬與何志恒離婚，且日常家務及小孩照料均由公婆打理，已違背當初借用系爭房屋之初衷。

為此，爰另以本訴為終止借貸關係之表示，並依民法使用借貸物返還請求權之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：被告係因與訴外人何志恒結婚方居住系爭房屋，並非借貸關係，被告至今均仍分擔家務及照料子女，且被告並未有官舍居住，原告所述均屬不實，本件實係何志恒拋妻棄子，欲與外遇對象結褵，煽動公公即原告趕被告出門，被告對家庭盡心盡力於民國89年間亦拿出嫁妝協助裝潢並購置家具，如今遭此對待對被告實屬不公等語等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張系爭房屋其為所有權人，現為被告所居住等節，業據其提出第一類土地、建物登記謄本為證（本院卷第7 、8頁），且為被告所不爭執，可堪認定。

㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文；

另按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。

查被告雖辯稱其與原告並無借用關係等語，然被告目前仍居住於系爭房屋，為其所是認，且被告亦未提出有其他使用系爭房屋之法律上權源，是原告主張兩造有使用借貸關係，應屬可採，此外，雙方亦未約定約定使用借貸之期限及使用目的，依上開規定，原告自得隨時請求被告遷讓返還系爭房屋。

是原告依民法借用物返還請求權請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。

四、綜上，原告請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，屬有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條及第85條第1項。

中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書 記 官 林禹丞