橋頭簡易庭民事-CDEV,108,橋勞簡,4,20190425,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 108年度橋勞簡字第4號
原 告 南臺灣汽車客運股份有限公司

法定代理人 郭子義
訴訟代理人 吳志榮
被 告 黃莛崴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰元，及自民國一○八年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣肆萬陸仟貳佰元為原告供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：緣被告擔任原告公司駕駛長，於民國107 年8 月23日5 時29分許駕駛原告所有車牌號碼000-00號公車（下稱系爭公車），行至高雄市○○○路00號處（原告公司門口），已可見該處因大雨積水，旁邊已有一輛機車因而停止前進，但卻疏未注意，涉水行駛，致系爭公車因而熄火，而熄火後，被告又連續發動5 次，致車輛引擎嚴重毀損，經向冠佳實業有限公司購料（支出零件費用新臺幣《下同》94,500元），委請屏東汽車客運股份有限公司檢修（支出工資費用27,300元），共支出維修費用121,800 元，爰依民法第184條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告121,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：107 年8 月23日遇熱帶氣旋突襲高雄，當時雨勢非常大，視線模糊，據報載雨量突破400 豪米，故應屬天災，自不得要求被告負責，況且高雄市政府對泡水車有補助專案，原告未提出申請，卻要員工負責顯不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於上開時、地駕駛系爭公車，因行經路面積水處導致引擎等機械進水，經原告支出121,800 元（零件費用94, 500 元、工資費用27,300元）修復等事實，業據其提出與所述相符之監視器翻拍相片、統一發票2 紙為證（見本院卷第6 、7 頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。

至被告抗辯其無過失等情，則為原告所否認，則本件應審究者應為：被告駕駛系爭公車是否有疏失？應負賠償金額為何？

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

又行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。

道路交通安全規則第93條第1項第2款有明文規定。

再者，車輛行經積水過深處，將導致汽車機械進水，而受有損害，此為一般車輛駕駛者均知。

本件被告駕駛系爭公車遇有大雨時，遇有障礙處未能作隨時停車之準備，仍駕駛系爭公車經過積水處，以致於系爭公車引擎進水受損，足認被告對於本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭公車受損之結果間具有相當因果關係甚明，則被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

㈡按損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。

衡以系爭公車部分零件之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。

原告雖主張系爭車輛係用中古零件修理等語，然其未能證明該零件實際已使用之年份若干，是本件仍應計算折舊，較屬公允。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ，公車為97年1 月出廠，迄本件事故發生時，已使用超過4 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,900元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即94,500÷( 4+1)≒18,900（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 94,500－18,900)×1/ 4×（4+0/12）≒75,600（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即94,500－75,600＝18,900】，再加計工資費用27,300元，則原告得請求之維修費用應為46,200元，逾此部分則無理由。

㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付46,200元，及自起訴狀送達翌日即108 年2 月24日（本院卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，即屬有據，應予准許。

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之裁判。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。

並依同法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔。

本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書 記 官 林禹丞