橋頭簡易庭民事-CDEV,108,橋小,367,20190611,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第367號
原 告 黃家稐

訴訟代理人 吳麗珠律師
被 告 周宥稐

訴訟代理人 顏宏斌律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國108 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107 年8 月10日前某日起至同年8 月16日止，委託原告代簽地下今彩539 並由原告代墊簽注金，原告共為被告代墊簽注金新臺幣（下同）82,000元，被告卻拒絕返還原告上開代墊款，爰依民法第528條、546 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告82,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告於107 年8 月1 日簽中一筆彩金後，就不想再繼續簽，惟原告勸誘被告繼續簽，被告遂放一筆5,000 元款項在原告處並表示這5,000 元簽完就不再追加，惟原告稱要幫被告出賭金加碼，新增加之金額原告同意自行負擔，被告並未授權原告不限時間、金額全權代簽，且簽牌行為屬地下投注，違反強制規定、善良風俗而無效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限；

在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000 元以下罰金，於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，民法第71條、刑法第266條第1項前段、社會秩序維護法第84條分別定有明文。

次按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明文。

又民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院60年台上字第2603號判決意旨參照）。

又所謂賭博，係指藉偶然事實之成就與否，決定財物得喪之射倖行為。

（二）原告主張被告曾委託其代簽地下今彩539 等事實，業據其提出與所述相符之Line對話紀錄為證（見本院卷第9~27頁），復為被告所不爭執，堪信為真實，據此足認被告係委託原告簽賭，而賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權可言（最高法院44年台上字第421 號判例意旨參照），兩造間之委任關係違反前揭強制規定及公序良俗，應屬無效，原告自不得請求被告返還其因受任簽賭所代墊之款項。

原告雖主張本件並非原告與被告對賭，被告積欠原告之代墊款並非賭債等語，惟刑法及社會秩序維護法之所以處罰賭博之行為，係因賭博之本質是透過某一射倖性事項發生與否，決定財物歸屬，對於參與對賭當事人而言，贏得賭局之一方，其取得財物形同不勞而獲，倘若時日一久，恐養成心存僥倖而僅欲以此方式獲取財物，以致不事生產，敗壞社會風氣，原告接受被告委託代為簽賭之行為，雖非自己作為莊家直接與賭客對賭，但仍屬便利被告向莊家投注簽賭之行為，將助長投機風氣，破壞社會善良風俗，堪認兩造間委任簽賭之法律行為本身，違反國家社會一般利益及道德觀念，縱認未違反刑法第266條及社會秩序維護法第84條之處罰規定，依民法第72條規定，仍應屬無效，原告主張兩造間委任契約有效，其得據以請求返還代墊款等情，洵屬無據。

四、從而，原告主張被告應給付原告82,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件適用小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元