橋頭簡易庭民事-CDEV,108,橋小,533,20190419,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度橋小字第533號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 范志強
訴訟代理人 黃琮洋
被 告 陳佳育即陳佳妤

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9 亦有明定。

二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額經核定為新臺幣64,574元，依民事訴訟法第436條之8 規定，應適用小額程序。

而兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條固約定合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院等語，此有該信用卡約定條款影本1 份附卷可憑，然本件原告係法人，且上開合意管轄之約定係其預定用於同類契約之定型化條款，依前開民事訴訟法第436條之9 規定，不適用同法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。

再被告於本件訴訟繫屬時，住所地係在臺中市○○區○○路000 巷00號，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，則被告日常生活作息地點即應在臺中市上開地區，於發生本件紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。

而兩造間亦無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，是揆諸前揭規定，本件自應由被告住所地之管轄法院即臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書 記 官 程淑萍