橋頭簡易庭民事-CDEV,108,橋小,695,20190716,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第695號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 王文昌
訴訟代理人 朱少盟
被 告 李裕全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟零肆拾貳元，及自民國一百零八年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106 年3 月30日7 時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿國道十號快速道路中側快車道東往西方向行駛，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向左切進內側快車道，而致其左後車尾碰撞同向行駛於內側快車道，由訴外人莊承達駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事故），修理費用共計新臺幣（下同）8,930 元（其中工資1,100 元、烤漆費用3,570 元、零件費用4,260 元），現業已由原告賠付上開費用完畢。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8,930 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之過失，而遭被告駕駛車輛碰撞毀損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出汽車保險理賠申請書、莊承達之汽車駕駛執照、系爭車輛行車執照、裕昌汽車股份有限公司估價單、統一發票各1 紙、系爭車輛毀損情形照片2 張、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表各1 紙（本院卷第8 至15頁）等件為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調系爭事故發生資料，有該大隊108 年3 月6 日高市警交安字第10870463500 號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖各1 紙、現場照片6 張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、交通事故談話紀錄表2 份等件可稽（本院卷第21至29頁反面）。

又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

次按汽車在同向二車道以上之道路行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。

經查，被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告竟未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，致其所駕駛之車輛碰撞系爭車輛，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系爭車輛之所有人自得請求被告賠償其因此所受之損害。

㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第196條及保險法第53條第1項定有明文。

惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5 月17日第9次民事庭會議決議可資參照。

準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。

經查，本件原告既依保險契約賠付莊承達修復系爭車輛之款項，且莊承達對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟修復零件部分應予折舊計算。

而依原告提出之統一發票及估價單，原告依保險契約給付被保險人之系爭車輛修復費用共計8,930 元（其中工資1,100 元、烤漆費用3,570 元、零件費用4,260 元），而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上開說明，自應將零件部分予以折舊計算。

再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」查系爭車輛係於105 年1 月出廠，有原告提出之行照影本1 紙附卷可參（本院卷第9 頁），則迄至損害發生日即106 年3 月30日止，該車輛實際使用約為1 年3 個月，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用估定為費用估定為3,372 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4,260 ÷（5 ＋1 ）＝710 ；

2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（4,260 －710）×1/5 ×（1 ＋3/12）＝888 （小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,260 －888 ＝3,372 】。

準此，原告所得請求之金額為3,372 元，加計不必折舊之工資1,100 元及烤漆費用3,570 元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為8,042 元（計算式：3,372 元＋1,100 元＋3,570 元＝8,042 元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

再本件起訴狀繕本係於108 年3 月15日寄存送達於高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所，有送達證書1 紙附卷可稽（本院卷第31頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，應自同年3 月25日發生送達之效力，是本件遲延利息應自翌日即108 年3 月26日起算。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付8,042 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日，即108 年3 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。

中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費 1,000元
合計 1,000元