橋頭簡易庭民事-CDEV,108,橋小,946,20190612,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度橋小字第946號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 張簡正福


上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺東地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。

至戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；

戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。

二、查被告之戶籍雖設於高雄市○○區○○路0巷00○0號，惟被告自民國95年間起即入監執行，並於108 年2 月12日入法務部矯正署泰源技能訓練所（下稱泰源技訓所）執行無期徒刑迄今，有被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及前案紀錄表可證，是被告實際上已久未居住於其戶籍址，近期內亦不可能至其戶籍址居住，是依前揭說明，自難以其戶籍登記之處所為住所。

是依民事訴訟法第1條第2項規定，被告現無住所，自以其執行期間之居所即泰源技訓所視為其住所，故本件應由被告住所地法院即臺灣臺東地方法院管轄。

況被告在監服刑，為使被告有效行使訴訟防禦權，及避免長途提解人犯之勞費與人犯戒護安全考量，本件訴訟亦係由臺灣臺東地方法院管轄，始為妥適。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
橋頭簡易庭法 官 顏珮珊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 莊豐源