橋頭簡易庭民事-CDEV,108,橋簡,197,20190620,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第197號
原 告 徐啟榮

訴訟代理人 黃曙展律師
被 告 戴宏裕
訴訟代理人 朱淑娟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度審附民字第193 號），本院於民國108 年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬零玖佰捌拾元，及自民國一０七年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年11月26日8 時42分許，在高雄市○○區○○路00號之日月禪寺休息室門口前，因親屬喪葬事宜與原告、訴外人戴玄聖發生爭執，被告基於傷害的犯意，徒手推擠原告，致原告跌倒在地受有右側腕部挫傷併血腫、疑似遠端橈骨骨折，下背及骨盆挫傷、右側胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害事故），原告爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告應賠償醫療費及交通費新臺幣（下同）1,620 元、看護費78,000元、薪資損害100,000 元及精神慰撫金300,000 元，共計479,620 元等語。

並聲明：被告應給付原告479,620 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：對於系爭傷害事故並不爭執，但對於賠償金額中的部分醫療費用、看護費用、薪資損害與慰撫金部分有所爭執。

雖原告診斷證明書中記載原告需要休養，但無需專人照顧，因此其請求看護費用無理由；

就薪資損害部分，原告無法證明績效獎金減少與本件傷害有因果關係，因此主張薪資損害10萬元亦無理由；

關於慰撫金部分，司法實務就所受傷為挫傷、關節脫臼、骨折、血腫等認定得請求之精神慰撫金為25,000元至40,000元之間，原告請求精神慰撫金30萬元顯然過高等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查被告對於原告主張之傷害事實，並不爭執，被告並經本院107 年度易字第282 號、臺灣高等法院高雄分院108 年上易字第114 號刑事判決以傷害罪判處有期徒刑2月確定，此有本院刑事判決1 份附卷可稽，被告上開侵權行為事實，堪以認定，原告自得依上開規定請求被告賠償因此所受有之損害。

（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

經查：1.醫藥費、交通費部分：原告因受上開傷害所支出之醫療費用390 元，交通費360元（155+205 ＝360 ），業經其提出支出上開費用收據等件附卷可憑，並為被告所不爭執（見本院卷第20、21頁），其請求要屬有據，應予准許。

而原告主張其因系爭事故支出診斷證明書費用150 元部分，因該等費用如堪認係原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起者，即應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2653號裁判要旨可資參照），故原告於本件所提出之診斷證明書費用150 元，及當日前往醫院聲請診斷書花費之停車費80元，認為有必要，應予准許。

惟原告另提出之107 年10月12日前往身心治療科之醫療費390 、150 元，及停車費100 元，因其時間已距系爭傷害事故106 年11月26日逾10月有餘，要難認兩者間具有相當因果關係，此部分請求即不能准許。

2.看護費部分：原告主張：其受傷後，由親人看護，以每日2,000 元計算，應向被告請求78,000元之看護費用等語。

惟參諸原告所受傷勢，醫院僅囑言應休養，不可過度勞動，其並非達生活起居無法自理，而需他人看護之程度，有其提出之診斷證明書1 紙附卷可參（見附民卷第17-21 頁），又原告於106 年11月26日至醫院急診後，亦於兩小時後離院，並未有手術或住院之情事，原告對於其有他人看護之必要一情，亦未提出任何證據以資證明，是其提出看護費之請求，自屬無據，不能准許。

3.不能工作之損失部分：原告主張：其因系爭傷害事故，醫生建議休養1 個月，其任職華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）設計主任，月薪逾10萬元以上，故向被告請求1 個月之工作損失10萬元等語。

參諸原告因系爭傷害事故應休養1 個月一事，有振興醫療財團法人振興醫院診斷書函文附卷可稽（見附民卷第21頁），並為被告所不爭執（見本院卷第40頁），上情堪可認定。

然被告對於原告是否每月收入有100,000 元一情，存有爭執，參以原告106 年度華碩公司申報薪資所得逾130 萬元，有原告之稅務電子閘門所得調件明細表可參（見本院卷第11頁），是其每月平均自華碩公司領取之薪資確逾10萬元，是原告主張被告應賠付其因此不能工作之損失10萬元，應屬合理，堪予准許。

（三）按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。

經查：原告任職華碩公司擔任設計主任，需操縱電腦、滑鼠畫設計圖，其受有前述傷害，對其生活及工作效率上有極大不便與影響，是原告主張其精神上受有極大之痛苦，堪值採信。

又原告為研究所畢業，其每月收入逾10萬元，其名下不動產價值約50餘萬元；

而被告為專科畢業，現從事汽車隔熱膜及汽車電子業，每月收入30萬元，名下有不動產價值約1600餘萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是本院審酌兩造教育程度、經濟狀況、及原告受傷程度，暨兩造起爭執之經過及後續雙方處理過程中，對原告所造成之精神痛苦等情，認原告請求精神慰撫金於10萬元範圍內，尚稱允當，逾此範圍之請求則不能准許。

四、綜上，依此計算，原告就本件得請求賠償數額為200,980 元（390+360+150+80+100,000+100,000＝200,980 ），逾此數額之請求，洵屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告應給付200,980 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即107 年11月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，自應准許，其逾此範圍外之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書 記 官 潘維欣