橋頭簡易庭民事-CDEV,108,橋簡,416,20200331,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第416號
原 告 謝忠彥
訴訟代理人 黃見志律師
被 告 林陳惠珍
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國109 年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地，如附圖A1所示面積二點一二平方公尺之土地，有通行權存在。

被告不得有設置道路障礙物或妨害原告通行之行為。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。

查本件原告起訴請求確認其對被告所有坐落高雄市○○區○○段○000 地號土地（下稱系爭土地）如附圖A1所示之面積2.12平方公尺部分有通行權存在，而被告則否認原告之權利，顯見兩造已就通行權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。

二、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱原告土地）為袋地，對外與公路無適宜之聯絡，四周之系爭土地及同段582 地號土地則分別為被告所有或被告與他人所共有。

原告土地若向東通行如附圖A1所示面積2.12平方公尺之系爭土地，可直接連至道路，且屬對於周圍土地損害最少之處所及方法，爰依民法第787條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項及第2項所示。

三、被告則以：伊購買系爭土地之時點較原告為早，原告明知原告土地前後沒有路仍要購買，伊曾要求原告購買系爭土地，但原告不買，不同意原告通行系爭土地等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）經查，原告主張原告土地為其所有，為袋地，與原告土地相鄰之系爭土地則為被告所有，而原告土地向東通行如附圖A1所示面積2.12平方公尺之系爭土地，可直接連至道路等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片等件為證（本院卷第8 至10、28頁），並有土地建物查詢資料附卷可稽（本院卷第30頁），復經本院會同兩造及高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政）人員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、空照圖、現場照片及仁武地政土地複丈成果圖（即附圖）存卷可憑（本院卷第51至61、64頁），且為被告所不爭執（本院卷第74頁及背面），自堪信為真實。

（二）依民法第787條之立法理由，鄰地通行權係為調和相鄰地關係所定，以全土地之通常使用所設。

然土地所有權人，對於四周圍繞地既取得通行權後，亦應於通行必要範圍之內，擇其周圍地損害最少之處所，及其方法為之，以保全四圍鄰地之利益。

至土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意旨參照）。

自前揭地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、空照圖及現場照片可知，原告土地北側相鄰之同段582 地號土地及南側相鄰之同段580 地號土地上，均有建物，無法供通行所用，而原告土地東、西兩側，皆為被告所有之系爭土地，本院考量原告若經西側自系爭土地通行道路所需通行之面積，勢將遠大於原告經東側自系爭土地通行道路所需之面積，而原告若係向東通行系爭土地至道路，距離最為相近，僅約1.4 公尺，被告亦得對系爭土地其餘部分為有效之利用，是原告主張向東通行系爭土地至道路應屬可採。

再參諸原告土地上有門牌號碼高雄市○○區○○路00○0 號房屋，乃供住家使用，搬運傢俱亦需有足夠之轉彎進出空間，則原告主張通行範圍之寬度約1.5 公尺，尚屬合理且必要，亦不致對於被告造成過大之損害或負擔，足認原告土地向東通行如附圖A1所示面積2.12平方公尺之系爭土地至道路，應係損害最少之處所及方法，則原告此部分主張，亦屬有據。

被告空言抗辯不同意原告通行系爭土地等語，洵非可採。

（三）按民法創設鄰地通行權之目的，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，以增進社會經濟之公益，是以袋地無論由所有人或其他利用權人使用，周圍地之所有人及其他利用權人均有容忍其通行之義務（最高法院82年度台上字第580 號判決意旨參照）。

本件原告經確認對於系爭土地如附圖A1所示面積2.12平方公尺部分有通行權存在，業如前述，則被告自有容忍原告通行之義務，而不得為妨害之行為，是原告另請求被告不得有設置道路障礙物或妨害原告通行之行為，當屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

惟主文第1項屬確認判決之性質，參照強制執行法第130條第1項規定，不宜於本件判決確定前為假執行，而第2項一旦執行無從回復，應待第1項確認判決確定後始得執行，爰不併為准予假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書 記 官 塗蕙如