橋頭簡易庭民事-CDEV,108,橋簡,60,20190326,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第60號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 李仲義
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及其中新臺幣肆拾貳萬陸仟零捌拾貳元，自民國九十二年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國92年4 月間向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請信用貸款（下稱系爭貸款），並以台新銀行為被保險人，向原告投保信用保險，惟被告未依約還款，台新銀行遂向原告請求理賠。

原告已依信用保險契約賠付台新銀行新臺幣（下同）450,000 元，台新銀行同時於賠付金額範圍內移轉債權予原告。

爰以起訴狀繕本之送達向被告為債權移轉之通知。

為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊當時係因應徵工作遭詐騙及遭下藥後帶去辦系爭貸款，伊有報警，但未成案，後來台新銀行說只要還120,000 元即可，伊亦有還款，且台新銀行亦有聲請強制執行拍賣伊所有之不動產取償等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例意旨可資參照。

㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

㈢經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之台新銀行信用貸款類產品申請書、本票、明台消費者貸款信用保險保險單、帳戶還款明細查詢畫面、理賠申請書、小額信用保險理賠金額計算表、債權移轉證明書各1 紙為證（本院卷第7 至14頁），被告固不否認其於上開文件簽名之真正，惟辯以係遭詐騙及下藥始辦理系爭貸款，且亦曾清償部分款項等語。

準此，原告已就權利存在之一般要件事實善盡舉證責任，而被告既以前詞置辯，依上開說明，自應由被告就其所抗辯之事實負舉證責任，惟被告就此項障礙事由一節，未提出證據以實其說，從而被告既不能證明遭詐欺、下藥、已清償部分款項之事實，應認原告上揭主張為真。

被告上揭所辯，尚屬乏據，即非可採。

從而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，即屬有據，應予准許。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書 記 官 程淑萍