橋頭簡易庭民事-CDEV,108,橋簡,894,20200305,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第894號
原 告 順益汽車股份有限公司

法定代理人 吳銘祥
訴訟代理人 蘇慧玟
被 告 張雅格

上列當事人間請求代位給付租金事件，本院於民國109 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人吳孟杰前積欠原告新臺幣（下同）461,778 元暨利息及違約金未清償，業經本院核發108 年度司執菊字第37329 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。

而吳孟杰於民國106 年9 月7 日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由吳孟杰將高雄市○○區○○○街000 號5 樓房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，租賃期間自106 年9 月25日起至107 年9 月24日止，每月租金17,000元，應於每月25日前給付，押金為34,000元。

然被告迄未支付107 年9 月5 日起至108 年1 月23日之租金68,000元、押金34,000元，共102,000 元，吳孟杰怠於行使給付租金請求權，且別無其他財產可供清償，原告為保全債權之必要，即得以自己名義代位吳孟杰請求被告給付租金，爰依民法第242條規定及系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付吳孟杰102,000 元，及自107 年9 月5 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）查原告主張吳孟杰積欠原告461,778 元暨利息及違約金未清償，業經本院核發系爭債權憑證在案；

吳孟杰於106 年9 月7 日與被告簽訂系爭租約，約定由吳孟杰將系爭房屋出租與被告，租賃期間自106 年9 月25日起至107 年9 月24日止，每月租金17,000元，應於每月25日前給付，押金為34,000元等情，業據其提出系爭債權憑證、本院108 年8 月21日橋院秋108 司執菊字第42980 號扣押命令（下稱系爭扣押命令）、108 年8 月28日橋院秋108 司執菊字第42980 號函及系爭租約等件為證（見本院卷第7 至20頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告此部分主張為真實。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告固主張吳孟杰對被告有107 年9 月5 日起至108 年1 月23日之租金債權68,000元及押金債權34,000元等節，惟系爭扣押命令已因無法合法送達被告而不生效力，又觀諸系爭租約第2條，吳孟杰與被告間就系爭房屋之租賃關係存在期間僅至107年9 月24日止，原告既未舉證證明吳孟杰與被告間於107年9 月25日起至108 年1 月23日止仍就系爭房屋存在租賃關係，亦未提出其他證據佐實吳孟杰對被告確有自107 年9 月5 日起至108 年1 月23日之前揭租金及押金債權存在，則原告此部分主張，難認有據。

五、綜上所述，原告依民法第242條規定及系爭租約之法律關係，請求被告應給付吳孟杰102,000 元，及自107 年9 月5 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,110元
合計 1,110元