橋頭簡易庭民事-CDEV,108,橋簡,921,20200305,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第921號
原 告 何鳳筑
被 告 陳意雲




上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院108 年度簡附民字第30號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟元。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造前為高雄市○○區○○路000 號後勁莊檳榔攤同事，於民國107 年8 月27日7 時45分許，在上址因細故發生口角後，進而互毆，被告並反手擊打原告之臉部，致原告受有臉部、下巴瘀傷及左前臂抓傷等傷害。

嗣互毆停歇後，被告復在上址門口，以「肖查某（臺語）」辱罵原告，而侵害原告之身體權及名譽權。

又被告前揭所為，業經本院刑事庭以108 年度簡字第493 號（下稱系爭刑案）判處有罪確定，爰依侵權行為之法律關係，請求被告依序就身體權及名譽權之損害，賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000 元、200,000 元，共300,000 元等語。

並聲明：被告應給付原告300,000 元。

二、被告則以：伊僅有反手撥開原告之動作，係正當防衛，否認故意傷害原告，且被告係遭原告毆打受到驚嚇始反射性說出「肖查某」，並未對原告公然侮辱等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）經查，被告於上開時地，有反手擊打原告之臉部，致原告受有臉部、下巴瘀傷及左前臂抓傷等傷害，並有對原告口出「肖查某」等情，業經本院依職權核閱系爭刑案案卷無訛，自堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646 號判決意旨參照）。

再按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。

但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條規定甚明。

所謂正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為。

是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。

又彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。

被告確有反手擊打原告之臉部，且於兩造肢體衝突停歇後，復在上址門口對原告口出「肖查某」乙節，迭經被告於警詢、偵查時及本院刑事庭審理中自陳在卷（見警卷第7 頁、偵卷第16頁、本院簡卷第41頁），且被告之擊打行為與原告受傷之結果間，有相當因果關係；

另「肖查某」一詞意指不可理喻，宛如瘋女人一般，含有輕侮、鄙視之意，客觀上已足使原告在社會上之個人評價遭受貶損，是原告主張被告應就原告身體權及名譽權所受損害負賠償之責，洵屬有據。

被告雖以前詞置辯，然依前開說明，被告反手擊打原告之行為，核與正當防衛之情形有別，自不得主張防衛權，且被告乃於兩造肢體衝突停歇後，始再辱罵原告「肖查某」，顯然係因餘怒未消而主動對原告施加言語攻擊，則被告所辯尚難採信。

（三）按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意旨參照）。

次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

本院審酌原告先行出手致開啟兩造肢體衝突，且原告除以手搥打被告外，復推被告頭部撞擊石質桌面，致被告頭部受傷（見警卷第10、16、19至21頁），施暴手段亦較被告僅還手反擊尤重，惟原告亦因被告之擊打受傷，及為被告以「肖查某」之輕侮、鄙視言語辱罵，其身體權及名譽權均遭侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害，暨原告自述學歷為高中畢業，平均月收入約27,000元（見本院橋簡卷第32頁）；

被告自述學歷為國中畢業，曾任電子業工廠作業員及檳榔攤店員，月薪約30,000元（見本院橋簡卷第38頁），兼衡原告於107 年間有股利所得1 筆，名下有汽車及投資財產共3 筆；

被告於107 年間無所得，名下有汽車財產1 筆等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可佐（見本院卷證物存置袋內），另考量兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受侵害程度等一切情狀，認原告所得請求之身體權及名譽權損害賠償金額依序以30,000元與8,000 元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38,000元【計算式：30,000＋8,000 ＝38,000】，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書 記 官 塗蕙如
卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：
┌────────────────────────────┬──────┐
│卷宗名稱                                                │代號        │
├────────────────────────────┼──────┤
│高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10773398700號卷 │警卷        │
│臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第1112號卷                │偵卷        │
│本院108 年度簡字第493 號卷                              │本院簡卷    │
│本院108 年度橋簡字第921 號卷                            │本院橋簡卷  │
└────────────────────────────┴──────┘