橋頭簡易庭民事-CDEV,108,橋簡,95,20190318,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 108年度橋簡字第95號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發
訴訟代理人 林宏樵
被 告 顏春花
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟零柒拾肆元，及自民國九十五年五月二十三日起至民國九十五年六月二十六日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，另自民國九十五年六月二十七日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新台幣壹拾肆萬玖仟零柒拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求被告應給付新台幣（下同）149,174 元，及其中149,074 元自民國95年5 月23日起至同年6 月26日止，按年息18.25%計算之利息，另自同年6 月27日起至104 年8 月31日止，按年息20% 計算之利息，暨自104年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，嗣於本院108 年3 月11日言詞辯論時減縮聲明如主文第1項所示（本院卷第19、20頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、原告主張：被告於91年10月31日與訴外人萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）簽訂小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），並約定以GEORGE & MARY 現金卡為工具使用。

雙方約定借款額度最高以15萬元為限度，借款動用期間自91年10月31日起至92年10月31日止，期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示並經萬泰銀行審核同意者，得以同一內容繼續延長1 年，不另換約，其後每年屆期時亦同。

借款利率依年息18.25%計算，如被告未依約於繳款期限內繳款，則依年息20% 計付遲延利息。

詎被告自95年6 月27日起未依約繳款，尚積欠本金149,074 元未清償，依系爭契約第11條，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期。

萬泰銀行並將上開債權讓與原告，並依法公告。

為此，爰依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴。

並聲明：如判決主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、交易明細表、債權讓與證明書、報紙公告及原告公司變更登記表各1 份在卷為證（見本院卷第4 至10頁反面），經核與其所述之事實相符。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是本院依前揭證據調查之結果，認原告之主張為真實。

從而，原告依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 莊豐源