橋頭簡易庭民事-CDEV,109,橋司聲,35,20200805,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度橋司聲字第35號
聲 請 人 吳博治

相 對 人 李建逸（原名：李昂育）



上列當事人間公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

准將聲請人對相對人李建逸（原名：李昂育）如附件所示意思表示之通知為公示送達。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以: 聲請人與相對人間因通知提供匯款帳號以利清償一事，聲請人經以信函通知相對人，惟因相對人無法送達，為此依法聲請公示送達等語。

三、經查，聲請人主張之上開事實，已按相對人之戶籍地址寄發上開通知，惟遭郵局以「招領逾期」為由退回，有通知書、退件信封、相對人戶籍謄本等件附卷可稽。

另本院函請高雄市政府警察局左營分局派員查訪結果，相對人未居住於戶籍地即「高雄市○○區○○○路000 號」，此有該分局109 年7 月20日高市警左分偵字第10972195700 號函在卷可稽。

是聲請人既非因自己過失不知上開相對人之住居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。

四、依非訟事件法第21條、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
橋頭簡易庭 司法事務官 蘇芳旻