橋頭簡易庭民事-CDEV,109,橋小,25,20200330,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度橋小字第25號
原 告 薛惇予
被 告 王述仁

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院108 年度簡附民字第107 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

理 由

一、原告主張：被告係徵信社員工，於民國107 年3 月30日16時許，前往原告高雄市○○區○○街00號7 樓之2 住處之「大亨世家」大樓，擅自推開該大樓外公用門後，搭乘電梯上樓，進入7 樓電梯間，再徒步走樓梯至8 樓頂樓察看後下樓，無故侵入原告上址住處，而侵害原告生命財產安全，致原告精神及肉體受到極大痛苦。

而被告前揭所為，業經本院以108 年度簡字第1139號判刑確定（下稱系爭刑案），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000 元等語。

並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。

換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度台抗字第306 號裁定意旨參照）。

又於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，如不合於刑事訴訟法第487條所定之要件者，由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將其移送於民事庭後，亦不得將關於獨立民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時而予適用，自應認其起訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院88年度台抗字第70號裁定意旨參照）。

再刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法。

故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4 號裁定意旨參照）。

三、經查，系爭刑案所認定之被害人為訴外人薛仲利，並非原告，原告則為薛仲利之子等節，業經本院核閱系爭刑案全卷無訛，並有全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽（本院簡附民卷第9 頁），揆諸前揭說明，原告既非因犯罪而受損害之人，提起本件訴訟自為不合法，且無從補正，應予駁回。

至其假執行之聲請，因本件訴訟經依法駁回而失所附麗，應併予駁回。

四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書 記 官 塗蕙如