橋頭簡易庭民事-CDEV,109,橋小,785,20200820,1

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 109年度橋小字第785號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 王文昌
訴訟代理人 朱少盟
被 告 詹合宜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒仟零柒拾肆元，及自民國一百零九年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣柒仟零柒拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年12月3日16時41許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路000號前時，因未注意車前狀況，而碰撞由原告所承保、訴外人黃榮傳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），經送廠維修支出新臺幣（下同）11,366元（含零件5,150元、工資6,216元），原告業已賠付上開費用完畢，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告11,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。

末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。

(二)查原告主張被告於前揭時間、地點駕車未注意車前狀況，撞上系爭車輛，致系爭車輛因而受有前揭損害，原告業已賠付完畢等情，業經原告提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單、電子發票證明聯、維修照片、理賠申請書、理賠支付對象明細表為證（見本院卷第8至16頁），並有本院向高雄市政府交通警察大隊調閱之系爭事故調查資料在卷可參（本院卷第21頁至第29頁）在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

而系爭事故發生時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無客觀上不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表可參（本院卷第27頁），被告竟疏未注意遵循前揭規定，未保持安全距離，造成系爭事故發生，其行為顯有過失且與系爭事故有相當因果關係，自應對系爭車輛所有人負侵權行為損害賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權。

(三)系爭車輛毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛100年4月出廠（見本院卷第9頁行照記載），迄本件車禍發生時即107年12月3 日，已使用超過5 年，則零件僅餘殘值，估定為858元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,150÷( 5+1)≒858 （小數點以下四捨五入】，加計無庸折舊之工資6,216 元，合計7,074 元。

五、綜上所述，原告主張被告應給付原告7,074元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月7日起（於109年5月27日寄存轄區派出所，於同年6月6日生送達效力，翌日即7日，見本院卷第32頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；

另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書 記 官 林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元