橋頭簡易庭民事-CDEV,109,橋簡,140,20200423,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第140號
原 告 黃立岑

被 告 王秀鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院108 年度審交附民字第299 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟陸佰零陸元，及自民國一百零八年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107 年7 月19日6 時13分前，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區區東路由南往北方向行駛，嗣於同日6 時13分許，行經區東路與加昌路口時，疏未禮讓直行車先行，即貿然左轉加昌路，適有原告駕駛其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿對向之外環東路由北往南方向行經上開路口，見狀閃煞不及，二車因此發生碰撞，致原告受有頭部外傷腦震盪、左顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭事故）。

原告因系爭事故受有下列損害：車損維修費新臺幣（下同）14,650元、醫療費19,621元、看護費20,000元、回診交通費2,500 元、營養品費3,600 元、精神慰撫金90,000元，共150,371 元。

而被告業因上開所為，經本院以108 年度交簡字第3154號（下稱系爭刑案）判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日在案，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。

並聲明：（一）被告應給付原告150,371 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：同意給付折舊後之車損維修費7,975 元、醫療費19,621元、回診交通費2,500 元及營養品費3,600 元，不同意給付看護費20,000元，亦不同意給付精神慰撫金90,000元，其實是原告騎很快來撞伊，伊自己也很嚴重，應以伊所受車損維修費5,300 元、醫療費3,726 元、精神慰撫金100,000 元，共109,026 元之損害抵銷等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張被告前於上開時地，疏未禮讓直行車先行，即貿然左轉，致生系爭事故，原告受有頭部外傷腦震盪、左顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷等傷害，並支出車損維修費14,650元、醫療費19,621元、看護費20,000元、回診交通費2,500 元、營養品費3,600 元，復已受領強制險理賠款29,090元等情，業據原告提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營醫院）診斷證明書、傷勢照片、醫療費用收據、車資證明單、估價單、車損照片、系爭車輛行車執照等件為證（見本院附民卷第11至25頁、本院橋簡卷第20、34頁），並有國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）109 年3 月16日國產字第1090300096號函1 份可憑（見本院橋簡卷第22頁），復經本院核閱系爭刑案全卷屬實，且為被告所不爭執（見本院橋簡卷第30至33頁），堪信原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

復按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款規定甚明。

被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通規則，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好（見警卷第21頁），客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致二車發生碰撞，而造成原告受傷及系爭車輛受損，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且應負全部過失之責，而本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同此見解，有該會108 年11月14日第00000000號鑑定意見書可憑（見本院審交易卷第67至68頁），復經送請高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，仍同此見解，有該會109 年3 月13日覆議意見書可參（見本院橋簡卷第37至38頁）。

又被告之過失行為與原告受傷及系爭車輛受損之結果間，有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

（三）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項及第196條分別定有明文。

茲就原告得請求之損害賠償項目及金額分敘如下：1.車損維修費14,650元：按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）意旨參照）。

依原告提出之估價單（見本院橋簡卷第29頁），系爭車輛修理費用共14,650元，其中零件費用為8,900 元，工資費用則為5,750 元。

而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。

又依原告提出之系爭車輛行車執照（見本院橋簡卷第30頁），系爭車輛乃於97年12月出廠，是迄至損害發生日即107 年7 月19日止，該車輛已使用約9 年8 月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車之耐用年數為3 年，因系爭車輛使用期間已逾3 年之耐用年數，則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為2,225 元【計算式：殘值＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即8,900÷（3 ＋1 ）＝2,225 】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為7,975 元【計算式：2,225 ＋5,750 ＝7,975 】，被告亦同意給付，應予准許。

2.醫療費19,621元、回診交通費2,500 元、營養品費3,600元：原告此部分主張，業據其提出上開診斷證明書、傷勢照片、醫療費用收據、車資證明單等件為證（見本院附民卷第11至21頁），且為被告同意給付，自應准許。

3.看護費20,000元：原告主張其受傷後有看護必要，而請求107 年7 月19日起至107 年7 月28日在國軍左營醫院住院期間之看護費20,000元，本院參酌國軍左營醫院診斷證明書記載「住院期間建議陪病照護」等語（見本院橋簡卷第33頁），足見原告上開住院期間確有由專人看護之必要。

又參以現今一般全日看護之行情約為每日2,000 元，則原告主張住院期間之專人看護費以每日2, 000元計算，尚屬合理，原告並已就其住院期間確有另請專人看護而支出看護費20,000元乙節，提出免用統一發票收據以資佐證（見本院橋簡卷第34至35、46頁），堪認原告因系爭事故而受有看護費20,000元之損害，則原告此部分請求，亦應准許。

4.精神慰撫金90,000元：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意旨參照）。

次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

原告因系爭事故致受有前述傷害，其身體、健康等人格權遭侵害，並因此須至醫療院所診治，忍受疼痛不適，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。

本院審酌原告自述學歷為大學畢業，現任軍職，月收入約32,000元（見本院橋簡卷第28頁背面）；

被告自述學歷為國小畢業，現無工作，除領有年金4,000 餘元外，無其他收入（見本院橋簡卷第42頁背面），兼衡原告於107 年間有薪資所得2 筆，名下有房屋及土地財產共2 筆；

被告於107 年間無所得，名下有房屋、土地及汽車財產共4 筆等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可佐（見本院橋簡卷證物存置袋內），另考量兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受侵害程度等一切情狀，認原告所得請求之損害賠償金額應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。

5.按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

原告因系爭事故已領取強制險之保險給付29,090元乙節，有原告提出之存摺影本及前開國泰產險公司函文在卷可佐（見本院橋簡卷第22至23、32頁），則原告得請求之金額，自應扣除其已領取之強制險保險給付29,090元。

（四）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。

又按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言（最高法院86年度台上字第3611號判決意旨參照）。

被告固抗辯應以其因系爭事故所受損害109,026 元抵銷等語，然被告應就系爭事故之發生負全部過失之責，業經認定如前，是原告對被告並未負有債務，與前述抵銷之要件不合，被告此部分抵銷抗辯，難認可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54,606元【計算式：7,975 ＋19,621＋2,500 ＋3,600 ＋20,000＋30,000－29,090＝54,606】，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月19日（見本院附民卷第29頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

原告就此陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院為此職權之發動，本院不受其拘束。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。

惟原告嗣就車損維修費另為追加請求，並已繳納裁判費1,000 元，此部分因非屬刑事附帶民事訴訟請求範圍，爰由本院命兩造以比例負擔訴訟費用，附予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書 記 官 塗蕙如
卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：
┌────────────────────────────┬──────┐
│卷宗名稱                                                │代號        │
├────────────────────────────┼──────┤
│高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第10871012200號卷 │警卷        │
│本院108 年度審交易字第409 號卷                          │本院審交易卷│
│本院108 年度審交附民字第299 號卷                        │本院附民卷  │
│本院109 年度橋簡字第140 號卷                            │本院橋簡卷  │
└────────────────────────────┴──────┘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元