橋頭簡易庭民事-CDEV,109,橋簡,439,20200803,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第439號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王奕清
被 告 劉沐瀧即劉旺儕


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日經合法通知未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國93年8 月28日間向原告申辦汽車貸款新台幣（下同）13萬元，依契約書第5條第4項第1款及第5條第2項約定，借款利率固定以年息19％計算，借款期間為自93年9 月8 日起至96年9 月8 日止，每月1 期，每期應繳金額為4,765 元。

另依契約書第15條第6項約定，任何一筆債務不依約付息，喪失期限利益。

詎被告自94年8 月9 日起即未依約清償本息，經原告屢次催討，均置之不理，其借款已視為全部到期。

迄尚積欠本金100,962 元及利息未清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告100,962 元，及自94年8 月9 日起至清償日止，按年息19％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件起訴狀繕本及本院開庭通知等，經寄送至被告之戶籍址，均遭郵政機關以查無此人為由退回，有該被退件之公文封可佐（本院卷第11-1頁），故被告送達處所不明，起訴狀繕本及開庭通知之送達均僅得以公示送達之方式為之。

是被告雖未到庭陳述，且未提出準備書狀為爭執，亦無民事訴訟法第280條第3項準用同法條第1項視同自認原告主張事實規定之適用，先予敘明。

而原告主張被告積欠借款未還，固據提出汽車貸款申請書、本票（發票日：93年8 月28日、到期日：94年6 月7 日、票面金額13萬元，下稱系爭本票）、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢及公司內部系統留存資料影本等為佐（本院卷第4至7 、20頁），但自該些資料觀之，就借款期間、分期還款方式、分期還款金額、年息計算方式、是否任何一筆債務不依約付息，即喪失期限利益等重要事項，均未記載，實難認定兩造間有原告所指前揭約定事項。

經本院命原告提出契約書原本，原告則除提出系爭本票乙紙外，其餘均陳稱已滅失等語（本院卷第19頁），是原告無法提出契約書原本或影本供核對，自難遽認原告之主張為真實。

至原告所提出之系爭本票，其上記載到期日為94年6 月7 日，亦與原告於起訴狀所主張被告於94年8 月9 日起未依約清償本息之日期不符，自亦難僅以系爭本票，即作為對被告不利之認定。

此外，原告復未能再提出其他證據為證，自不能逕認原告主張之事實為真正。

原告請求被告給付積欠之款項及利息，即屬無據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告100,962 元，及自94年8 月9 日起至清償日止，按年息19％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 顏珮珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書 記 官 莊豐源