設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第488號
原 告 李美花
訴訟代理人 黃家磊
被 告 楊俊威
訴訟代理人 吳重進
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國109 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107 年12月13日17時許，在伊高雄市○○區○○○街00巷00弄0 號住處前，該社區住戶得以見聞之社區通道，指謫「你為什麼一天到晚打電話到我的學校跟教育局騷擾我…你打電話到我的學校到教育局騷擾我是什麼意思？」（下稱系爭甲言語）、「被告到法院了！還不懂得節制！準備等著接法院的通知」（下稱系爭乙言語）、「躲到裡面像個老鼠一樣，想著害人」（下稱系爭丙言語，並與系爭甲言語、系爭乙言語合稱系爭言語）等語，而系爭甲言語侵害伊之名譽權，系爭乙言語散布伊之個人資料，侵害伊之隱私權，系爭丙言語則足以貶損伊之人格評價及名譽，爰依侵權行為之法律關係，依序請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）170,000 元、30,000元、300,000 元，共500,000 元等語。
並聲明：被告應給付原告500,000 元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告於上開時地為系爭言語等情，業據原告提出錄影光碟及譯文為證（臺灣高雄地方法院109 年度雄司簡調字第745 號卷《下稱雄院卷》第11頁、證物存置袋內），並經本院當庭勘驗屬實，有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第26頁背面至27頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別規定甚明。
名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。
又按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；
後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792 號判決意旨參照）。
再按司法院大法官會議釋字第509 號解釋旨在衡平憲法保障之言論自由與名譽權兩種法益，在民事事件中，行為人行使言論自由，是否構成不法侵害，基於法秩序統一性，應就整體法規範予以評價，憲法為民事法之上位規範，民事法解釋時應採取合憲性解釋。
故該號解釋揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，亦應置於民事個案中考量，作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由（最高法院103 年度台上字第2246號判決意旨參照）。
是以，行為人之言論倘係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，而非出於真正惡意之陳述，縱其評論內容足使被評論者主觀上感受不悅，仍屬憲法所保障言論自由之範疇，此際對於行為人之言論自由保障應優先於被評論者之名譽權，不能認具不法性而構成侵權行為。
末按民法第195條第1項前段規定所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。
所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院106 年度台上字第2674號判決意旨參照）。
而依個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款規定，個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，合先敘明。
（三）原告雖主張：系爭言語侵害伊之人格權、名譽權及隱私權等語，然原告前於臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第5240號、106 年度偵字第7193號妨害名譽案件（以下合稱系爭刑案）偵查時自陳：伊曾於106 年3 月間，致電被告服務之高雄市林園國小（下稱林園國小）校長及高雄市政府教育局（下稱教育局）特教科股長，質疑被告有無請假、曠職、反應被告辱罵伊等語，而被告乃系爭刑案之告訴人，原告則為系爭刑案之被告等情，業經本院依職權調取系爭刑案全卷核閱屬實，堪可認定。
再依本院勘驗結果，被告所為全部言語內容乃如附件所示，依前後文義，足認被告為系爭言語，實係被告以原告致電林園國小校長及教育局特教科股長一事為基礎，主觀上認其遭原告騷擾，依其價值判斷，就原告所為發表主觀之評論意見，並無傳述不實事項之可言，且被告於系爭言語中，已陳述原告致電林園國小及教育局之情，足使見聞者就該情狀自為評價判斷，亦非單純以抽象、謾罵、情緒性之人身攻擊而刻意詆毀原告之名譽，尚難認被告係出於貶損原告社會評價之唯一目的而惡意發表，核屬言論自由保障之核心。
縱被告使用系爭言語表達其主觀批判或負面評價，而令原告主觀上感受不悅或難堪，然該等用語仍係對於他人言行所為之評價，屬意見表達，難認被告所為系爭言語有何違法性，實不能憑此即於法律上對之加以責難，而要求其就此賠償，以免不當箝制個人意見形成及發表之言論自由，以致阻礙、貶損民主社會多元意見交流空間。
又被告所為系爭乙言語，僅在表明被告已循訴訟途徑主張權利，並未揭露個資法第2條第1款所定關於原告之個人資料，尚不足謂為侵害原告之隱私權。
原告之主張，難認有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告500,000 元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書 記 官 塗蕙如
附件：
「我的工作跟你有什麼關係？我的工作跟你有什麼關係？你一天到晚為什麼要這樣子呢？你騷擾沒有用啊！什麼用嗎？為什麼你要騷擾我呢？你為什麼一天到晚打電話到我的學校跟教育局騷擾我？你為什麼要騷擾我？你為什麼要騷擾我？準備接法院通知，準備再接一次吧！我的工作跟你有什麼關係嗎？你打電話到我的學校到教育局騷擾我是什麼意思？被告到法院了！還不懂得節制！準備等著接法院的通知，躲到裡面像個老鼠一樣，想著害人！你的兒子不是我的學生，我的工作跟你一點關係都沒有，再繼續下去就等著接法院的通知！再跟你說一次！我的工作跟你一點關係都沒有！你的兒子不是我的學生！你打電話到我的學校騷擾我是什麼意思？你打電話到我的工作場域去騷擾我是什麼意思？我給妳很多次機會了！等著接法院的通知，不要在檢察官面前裝可憐，我的工作跟你有什麼關係嗎？你兒子是我學生嗎？你是我學生嗎？妳先生是我學生嗎？你三番兩次打電話到我的學校騷擾我是什麼意思？你有什麼立場啊！我們跟你一點關係都沒有，找里長來也沒有用！躲起來不敢面對，不要以為軍公教人員好欺負，三番兩次的騷擾我是什麼意思！你跟我的工作有什麼關係嗎？你們家有任何人跟我有工作上的關係嗎？」
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 5,400元
合計 5,400元
還沒人留言.. 成為第一個留言者