橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋事聲,9,20210224,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度橋事聲字第9號
異 議 人 陳國基

相 對 人 邱黃貴美
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國110 年1 月6 日所為109 年度司聲字第381 號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：原審即本院109 年度司聲字第381 號確定訴訟費用額裁定（下稱系爭裁定），係依本院109 年度訴字第253 號（下稱系爭前案一審）、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第217 號（下稱系爭前案二審）確定判決辦理，異議人固不爭執相對人有繳納系爭裁定所認定之訴訟費用額新臺幣（下同）6,500 元。

然而，異議人於系爭前案一審起訴時，已奉命為債務人即相對人辦理受執行標的物之繼承登記，並因此繳納相關稅捐及規費共21,592元，且此等費用乃相對人怠於辦理繼承登記所致，自不應由異議人負擔，故請求將上開代辦規費計入訴訟費用之裁判，並主張抵銷，進而相對人尚應返還異議人15,092元等語。

二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。

本件相對人於民國109 年12月2 日具狀聲請確定系爭前案一、二審有關異議人應給付相對人之訴訟費用額，經本院司法事務官於110 年1 月6 日以系爭裁定確定異議人應給付相對人之訴訟費用額為6,500 元，並於同年月14日將該裁定送達異議人。

嗣異議人不服系爭裁定，於法定期間即110 年1 月21日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，有民事聲請確定訴訟費用額狀、送達證書、民事抗告狀所蓋收文戳章可稽，經核與上開規定相符，是本院自應就司法事務官所為系爭裁定內容，審酌聲明異議有無理由，先予敘明。

三、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，且依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。

經查，兩造間之系爭前案一審事件，經本院審理後，判決相對人全部勝訴，且訴訟費用應由異議人負擔，嗣因異議人不服提起上訴，經系爭前案二審判決上訴駁回，並上訴費用應由異議人負擔予以確定在案，此有系爭前案一審、二審判決書存卷可查，並為異議人所不爭執，堪以認定。

其次，相對人於系爭前案一審起訴時，已有預納第一審裁判費6,500 元等情，同有本院自行收納款項收據存卷可參，故系爭裁定認相對人支出之訴訟費用額為6,500 元，並命異議人應給付相對人6,500 元，及自系爭裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，顯於法有據，核無違誤。

異議人固以前詞主張抵銷，但細觀異議人代相對人辦理繼承登記所墊付之費用資料，實係異議人前對相對人財產聲請強制執行時，由本院以107 年度司執字第56670 號強制執行程序事件受理，並命異議人代為辦理、墊付所產生，而此與系爭前案一審、二審訴訟進行中所產生之訴訟相關費用，顯無任何關聯，更與系爭前案一審、二審之訴訟費用額計算無涉。

況且，確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，至於他造是否已清償或有無其他與訴訟費用無關之債權可主張抵銷，本不在審酌之列。

是以，異議意旨徒憑與系爭前案一審、二審訴訟費用無關之其他代墊費用欲主張抵銷，並指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書 記 官 程淑萍