橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋原簡,1,20210310,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋原簡字第1號
原 告 康碩峰

被 告 萬子涵


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110 年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○○○○號五樓左側第二室房屋遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰肆拾元，及自民國一○九年九月五日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟捌佰元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一、二項得假執行。

但被告如各以新臺幣貳拾陸萬參仟柒佰元、新臺幣貳萬貳仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

原告訴之聲明第二項原請求被告給付新臺幣(下同)24,140元，並自民國109年8月27日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告4,800元。

嗣於言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告22,640元，及自109年9月5日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告4,800元(見本院卷第111頁至第113頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○街00○00號5樓左側第二室房屋(下稱系爭房屋)為原告所有，於108年10月5日出租予被告，並簽立房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，雙方約定租賃期間自108年10月5日起至110年10月4日，租金每月4,800元，應於每月5日給付。

詎被告自109年3月5日起即未依約繳付租金，經原告寄發存證信函催告被告繳納租金，仍未獲置理，被告迄今積欠租金總額達2個月以上，再經原告於109年8月10日對被告戶籍地寄發存證信函為終止系爭租約之意思表示，系爭租約既已終止，被告自應即遷讓返還系爭房屋。

另被告尚積欠自109年3月至8月之租金共計28,800元，經扣除押租金9,600元後，被告尚應給付租金19,200元。

又系爭租約第5條、第16條約定，電費由承租人即被告負擔，並按每度5元計算，且租約終止後，被告若未返還房屋，被告遺留物則視為廢棄物，任由原告處理，處理費用並得向被告請求。

原告代被告處理廢棄物，支出1,500元，及被告未給付自109年2月至7月之電費共計1,940元，原告自均得依上開租約約定向被告請求。

且自系爭租約終止後，被告無權占用系爭房屋，致原告受有無法使用收益之損害，原告並得依不當得利之法律關係，請求被告起付至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金4,800元之不當得利損害。

為此依系爭租約、不當得利之法律關係提起本件訴訟。

聲明：(一)被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

(二)被告應給付原告22,640元，及自109年9月5日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告4,800元。

(三)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述或聲明。

三、得心證之理由：

（一）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。

出租人非因承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，民法第440條第1項、第2項、土地法第100條第3款分別定有明文。

而土地法第100條第3款關於擔保抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用(最高法院44年台上字第516號判決意旨參照)。

另按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明文。

經查，原告將系爭房屋出租予被告，雙方簽訂系爭租約，約定租賃期間自108 年10月5 日起至110 年10月4 日止，每月租金4,800 元，每月5日前繳納，被告嗣未依約支付租金，經原告分別於109 年7 月7 日、7 月20日、8 月10日寄送郵局存證信函予被告，通知被告繳納租金，逾期未繳則請被告搬遷返還系爭房屋及終止租約等情，業據原告提出與其所述相符之系爭租約、存證信函暨回執為證( 見本院卷第14之1 頁至第23頁、第35頁) ，則原告主張系爭租約已經合法終止，請求被告自系爭房屋遷出，並將上開房屋返還予原告，洵屬有據。

（二）依系爭租約第5條、第16條約定，系爭房屋承租人即被告使用之電費、租約終止後遺留物之清除費用，概由承租人負擔，是被告依約自負有依上開約定支付電費、清除費用之義務，而原告主張代墊電費1,940元、垃圾清除費1,500元之事實，有原告提出之電表照片、繳費收據、鑫生企業行免用統一發票收據及兩造Line對話紀錄翻拍照片、台灣電力公司繳費憑證為憑(見本院卷第27頁至第33頁、第37頁至第55頁)，應可信為真實。

上開費用本應由被告負擔，惟其非但未為給付，反由原告代為清償，受有該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，因被告受有該費用債務消滅之利益即無法律上之原因。

則原告依系爭租約、不當得利之規定，請求被告償還上開金額，當屬有據。

而原告主張被告自109年3月5日起即未依約繳納租金，計至同年8月間，已遲繳租金28,800元，經扣除押租金9,600元後，加計上開代墊電費、垃圾清除費後，被告尚應給付原告22,640元(計算式：28,800-9,600+1,940+1,500=22,640)，為有理由。

（三）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。

經查，被告自兩造租賃關係終止後仍繼續無權占用系爭房屋，已妨害原告對系爭房屋之使用收益致受有相當於租金之損害，則原告請求按月以兩造約定月租金4,800元計算相當於租金之不當得利，核屬適當。

故原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給付自109年9月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,800元，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，及應給付原告22,640元，暨自109年9月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,800元，均有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。

另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
書 記 官 陳麗如